Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23256/2020 от 30.07.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Подгорная Е.С. Дело № 33-23256/2020

Дело № 2-3767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучеренко Нателлы Игоревны, Сукиасовой Армиды Владимировны, Меликсетян Аллы Грачиковны к Вербицкой Людмиле Васильевне о признании незаконным установки камер видеонаблюдения и взыскании морального вреда с апелляционной жалобой Вербицкой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Н.И., Сукиасова А.В., Меликсетян А.Г. обратились в суд с иском к Вербицкой Л.В. о признании незаконным установки камер видеонаблюдения и взыскании морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года исковые требования Кучеренко Нателлы Игоревны, Сукиасовой Армиды Владимировны, Меликсетян Аллы Грачиковны к Вербицкой Людмиле Васильевне о признании незаконным установки камер видеонаблюдения и взыскании морального вреда удовлетвориены частично.

Суд признал незаконной установку камер видеонаблюдения во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

Обязать Вербицкую Людмилу Васильевну демонтировать три камеры видеонаблюдения, установленные во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. им. Седина 106, взыскал с Вербицкой Людмилы Васильевны в равных долях в пользу Кучеренко Нателлы Игоревны, Сукиасовой Армиды Владимировны, Меликсетян Аллы Грачиковны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вербицкая Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной инстанции Вербицкая Л.В., Гудушаури М.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Кучеренко Н.И. является собственником квартиры № 11 в многоквартирном доме № <Адрес...> на основании договора купли-продажи от 23.07.2010 и свидетельства о осударственной регистрации права от 19.08.2010 23-АИ № 117651.

Собственником квартиры № 12 является Сукиасова А.В. на основании договора дарения от 19.10.2010 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2010 23-АИ № 264767.

Меликсетян А.Г. является собственником жилого дома литер «Ж, ж» на основании договора купли-продажи от 21.06.2014 и свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2014 23-АМ № 835666.

Вербицкая Л.В. является собственником 1/3 доли квартиры № <№..> на основании договора о передаче в общую долевую собственность квартиры муниципальным образованием г. Краснодар № 29783 от 29.03.2010 и реального раздела квартиры от 16.08.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2012 23-АК № 971200.

Вербицкая Н.А. является собственником 1/2 доли квартиры № <№..> на основании договора о передаче в общую долевую собственность квартиры муниципальным образованием г. Краснодар № 29783 от 29.03.2010, договора установления долей и реального раздела квартиры от 16.08.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2012 23-АК № 971203.

Гудушаури В.Э. является собственником 1/3 доли квартиры № <№..> на основании договора о передаче в общую долевую собственность квартиры муниципальным образованием г. Краснодар № 29783 от 29.03.2010, договора установления долей и реального раздела квартиры от 16.08.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2012 23-АК № 971201.

Гудушаури М.Э. является собственником 1/2 доли квартиры № <№..> на основании договора о передаче в общую долевую собственность квартиры муниципальным образованием г. Краснодар № 29783 от 29.03.2010, договора установления долей и реального раздела квартиры от 16.08.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2012 23-АК № 971204.

Калимбет Н.А. является собственником 1/3 доли квартиры № <№..> на основании договора о передаче в общую долевую собственность квартиры муниципальным образованием г. Краснодар № 29783 от 29.03.2010, договора установления долей и реального раздела квартиры от 16.08.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2012 23-АК № 971202.

Во вдоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, установлено три камеры наружного видеонаблюдения. Все камеры видеонаблюдения направлены на общий двор, где также находятся входные двери в квартиры истцов.

Камеры наружного видеонаблюдения установлены ответчиком Вербицкой Л.В., что в судебном заседании стронами не оспаривалось.

Сторонами также не оспаривалось, что видеосъемка двора идет постоянно. Все желающие собственники квартир могут ознакомиться с произведенной видеозаписью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия- в порядке установленном судом.

Законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако, реализация этого права в случае общей долевой собственности на недвижимое имущество, в данном случае на земельный участок, в отношении которого определен порядок пользования и часть земельного участка выделена в общее пользование, на который и направлены камеры видеонаблюдения, возможна при получении согласия другого сособственника.

В соответствии с ч.1ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

При чем, Вербицкая Л.В. не отрицала, что просматривает записи камер видеонаблюдения, монитор и блок установлены в ее квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

При этом права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Как следует из требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото - и видеоизображение чеовека. При обработке персональных данных обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание расположение видеокамер, а также то, что они направлены на общий двор, находящийся в общем пользовании сторон, где также находятся входные двери в квартиры истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка ответчиком без согласия истцов Кучеренко Н.И., Сукиасова А.В., Меликсетян А.Г. камер видеонаблюдения нарушает права собственника и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным установки камер видеонаблюдения путем возложении обязанности на Вербицкую Л.В. демонтировать установленные видеокамеры за ее счет.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных и физических страданий.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Кияшко Л.В.

Калашников Ю.В.