Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2013 ~ М-243/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-686/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

ответчика Ясинецкого Д.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ясинецкому Д.А., МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором проси взыскать с ответчика Ясинецкого Д.А. в порядке возмещения ущерба 115023 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей 46 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2010 года по адресу: Московская область, г. Серпухов произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «М», который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>. Согласно административному материалу, ответчик Ясинецкий Д.А. управляющий автомобилем «Экскаватор» нарушил п. 11.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 115023 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от 10.03.2010г. В силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Ясинецкий Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку виновным в ДТП себя не считает, пояснил, что 15.01.2010 года он, управляя экскаватором, подъехал на рабочее место к «Земляному мосту» в г. Серпухове и остановился на обочине. В это время со стороны ул. Советской выехал автомобиль «З», который двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, при этом на дороге были установлены знаки «Ремонт дороги» и водитель машины «З» не справившись с управлением, задел стоящий автомобиль «М», проехав мимо экскаватора примерно еще на пять метров, остановился. В своих письменных объяснениях он указал, что «З» зацепил зеркало «Экскаватора», поскольку оно было треснуто, но произошло этого после ДТП или до него, точно пояснить не может. Дополнил, что постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловалось и назначенный в соответствии с указанным постановлением штраф им был оплачен. Также просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку ДТП было совершено 15.01.2010года, а в суд истец обратился 17.01.2013 года, то есть по истечении трех лет.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МУП «Серпуховская городская электрическая сеть», поскольку на момент наступления страхового случая Ясинецкий Д.А. исполнял трудовые обязанности. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик – представитель МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» - Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил применить общий срок исковой давности с момента ДТП.

Третье лицо – представитель МУП «Серпуховская торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо – Макаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо – Афанасов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что 15.01.2010г. он двигался на автомобиле «М» по ул. 1-ая Московская в сторону микрорайона Ивановские Дворики. После того как загорелся красный сигнал светофора, он остановился, занимая крайний правый ряд так, что напротив него велись дорожные работы. Экскаватор ехал ему навстречу по своей полосе, в это время в зеркало бокового вида он увидел «З», двигающийся по соседней линии в попутном направлении. Экскаватор выехал на полосу движения «З», создав ему препятствия в движении. «З» уходя от столкновения, стал притормаживать, и переместился ближе к его (Афанасова Г.А.) полосе движения и не уместившись между Экскаватором и его автомобилем совершил столкновение, ударив его (Афанасьева) машину в заднюю часть. Дополнил, что З ехал быстро, но было ли превышение скорости, ему не известно. Место дорожных работ было огорожено, и можно было понять, что на данном участке дороги идут работы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что два года назад произошло ДТП с участием транспортного средства Экскаватор. На «Земляном мосту» ими были выставлены знаки-колпачки, трактор располагался в сторону по направлению в город, экскаватор стоял на своей полосе и на встречную полосу движения не выезжал. Знаки-колпачки располагались вокруг трактора, и за Экскаватором стоял знак. Дополнил, что само столкновение он не видел, слышал только удар, после чего обернулся и увидел, что задняя часть легкового автомобиля была повреждена.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что до случившегося ДТП Ясинецкий Д.А. поставил экскаватор с левой стороны, если ехать в сторону города, у тротуара, встречную полосу не занимал. На дороге стояли знаки «Ограничение по скорости», «Земляные работы». Автомобили, которые двигались по своей полосе могли проехать, не заезжая на встречную полосу движения. Автомобиль «М» стоял у тротуара по крайней правой полосе. Между трактором и автомобилем «М» была еще одна полоса. Машина «З» двигалась быстро, не успела затормозить, и произошло столкновение. После того как сотрудники ГИБДД сфотографировали расположение автомобилей, экскаватор был убран с места ДТП. Дополнил, что имелись ли повреждения на экскаваторе, он не знает.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД и 15.01.2010 года в г. Серпухове на участке дороги с правой стороны, если ехать в сторону «Площади» был провал земли. Дорога была огорожена с одной стороны тремя знаками «Дорожные работы», «Объезд», «Сужение проезжей части». С другой стороны участок дороги огорожен не был. Со стороны «площади» никаких предупреждающих знаков не было. Грузовому транспорту объехать этот участок дороги было сложнее, чем легковому транспорту, в связи с чем, было необходимо использовать часть встречной полосы. На момент приезда сотрудников ДПС никаких ограждений места дорожных работ не было.

Выслушав ответчика, третье лицо, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2010 года 14.00 часов по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-ая Московская, 65 метров до перекрестка, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Экскаватор <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ясинецкого Д.А., автомобиля З, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Макарова А.А. и автомобиля «М», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Афанасова Г.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 33-34 – справка о дорожно-транспортном происшествии).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ясинецкого Д.А., в результате несоблюдения им п. 11.7 ПДД РФ. Постановлением от 23.01.2010 года Ясинецкий Д.А. был признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 36).

Собственником автомобиля «М», <дата> выпуска, является Афанасов Г.А. (л.д. 32).

На момент ДТП автомобиль "М", индикационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска, застрахован в ООО "Росгосстрах – Столица" по полису <номер> (л.д. 31).

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 115023 рубля, что подтверждается счетом № 959 от 05.03.2010 года (л.д. 41), а также заказ – нарядом № ЦРИ-000908 (л.д. 39-40).

В материалы дела также представлен акт осмотра транспортного средства ООО «П» от 29.01.2010 года (л.д. 37-38).

Согласно представленной копии приказа <номер> от <дата> Ясинецкий Д.А. был принят на работу с <дата> машинистом экскаватора <данные изъяты> на «Т.» участок, с оплатой согласно штатному расписанию, с трехмесячным испытательным сроком (л.д. 64).

В соответствии с приказом от <дата> Ясинецкий Д.А. был уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию (л.д. 65).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Ясинецким Д.А. и представителем ответчика МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» заявлено о пропуске истцом срока давности, так как ДТП имело место 15.01.2010 года, именно с этой даты берет начало течение срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Права потерпевшего - владельца автомобиля марки М были нарушены с момента ДТП, то есть с даты наступления страхового случая. В этот момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба. Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное, исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента наступления страхового случая, то есть с 15 января 2010 года.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании с Ясинецкого Д.А. суммы в счет возмещения ущерба было направлено истцом в адрес суда посредством почтовой связи 17 января 2010 года, что следует из штампа на конверте (л.д. 42). По ходатайству стороны истца от 22.03.2013 года соответчик - МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» был привлечен к участию в деле 01.04.2013 года (протокол судебного заседания л.д. 126-127).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, установленный гражданским законодательством для данной категории дел, на момент его обращения с иском в суд истек.

При этом, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно только в отношении гражданина и только при уважительности причин пропуска этого срока, причины пропуска срока исковой давности юридическим лицом правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Ясинецкому Д.А. и МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 115023 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей 46 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2013 года.