Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2018 (2-5917/2017;) ~ М-3206/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Зюнькиной А.О. Останиной А.А., представителя ответчика ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» Трунова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюнькина А.О. к ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зюнькина А.О. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 25 августа 2014 года между сторонами заключен договор № 975 участия в долевом строительстве жилого дома № 2 А со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Х» (строительный адрес). Согласно акту приема-передачи квартира Х (почтовый адрес) была передана ответчиком 19 ноября 2014 года. В связи с очевидными недостатками и выявленными дефектами в помещении квартиры Х, ею была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выявлено выполнение ответчиком строительно-монтажных работ несоответствующих существующим нормативно-техническим требованиям, стоимость устранения недостатков составила 149020 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 118879 рублей 97 коп., неустойку в размере 118879 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 44500 рублей, штраф.

Истец Зюнькина А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Останиной А.А..

В судебном заседании представитель истца Зюнькиной А.О. Останина А.А., действующая на основании доверенности реестр. № 1-752 от 2 июня 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представленный расчет неустойки обосновать не смогла, пояснив, что неустойка подлежит взысканию в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» Трунов Л.С., против удовлетворения требований в части убытков, по результатам проведенной судебной экспертизы, не возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому ходатайствовал о снижении размера неустойки штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно, чрезмерно высокий процент неустойки в сравнении с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, а также несущественными недостатками, которые не препятствовали проживанию истца в квартире, которая была принята по акту и эксплуатировалась истцом. Ввиду того, что последствия неисполнения обязательства незначительны, и состоят в получении суммы убытков в просрочкой, а сама уплата убытков полностью восстановит права истца, ходатайствовал о их снижении. Также полагает необоснованным требование о компенсации морального вреда, так как истцом не приводятся доказательства причинения морального вреда, сумма компенсации не обоснованна и по их мнению не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также ходатайствовал о снижении размера судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Зюнькиной А.О. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 34).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора № 975 участия в долевом строительстве от 25 августа 2014 года, заключенного между ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и Зюнькиной А.О. (л.д. 28-33); акта передачи жилого помещения от 19 ноября 2014 года (л.д. 35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком.

В целях обоснованности требований истца и возражений ответчика о качестве строительно-монтажных работ, наличии недостатков в квартире, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 746/07 от 13 ноября 2017 года, выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», качество квартиры Х, не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. В квартире № 276, расположенной по адресу: Х имеются недостатки строительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушения требований проектной документации и технических регламентов в процессе производства строительно-монтажных работ. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в процессе экспертного обследования, в квартире по адресу: Х составляет 118879 рублей 97 коп..

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца, с учетом уточнений, выполненных по результатам судебной экспертизы, которые не оспорены, о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 118879 рублей 97 коп..

Также судом установлено, что 13 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о согласовании срока устранения недостатков в квартире, либо возмещением расходов на их устранение, которая получена ответчиком 16 июня 2017 года (л.д. 75-81), однако оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расчет предоставленный стороной истца является арифметически неверным, обосновать указанный расчет представитель истца также затруднилась.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 118979,97х 3 % х 14, где 118979,97- размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 14 – количество дней просрочки с 27 июня 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 10 июля 2017 года (срок заявленный стороной истца) и составит 49971 рубль 58 коп..

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), срок предъявления претензии ответчику по качеству работ, период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Зюнькиной А.О. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 62 439 рублей 98 коп. (118879,97+5000+1000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истец Зюнькина А.О. понесла расходы за производство досудебной экспертизы, оплаченные ООО «Афина Плюс» в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № 0306-1/16 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 38-39), квитанцией № 000345 от 06 марта 2017 года. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а их оплату разумной, в связи с чем, подлежит возмещение истцу ответчиком указанных расходов.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Зюнькина А.О. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08 июня 2017 года, заключенному между Зюнькиной А.О. и Останиной А.А., согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: досудебное консультирование, составление и направление претензии застройщику по недостаткам и дефектам квартиры заказчика, составление и направление искового заявления в суд общей юрисдикции к застройщику о защите прав потребителей и о компенсации морального вреда за строительные недостатки и дефекты в квартире, представительство в судебных заседаниях по предъявленному иску доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание (л.д. 82-83). А также распиской о получении Останиной А.А. от Зюнькиной А.О. по договору денежных средств в размере 25000 рублей (л.д. 84). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, с учетом выполненной представителем работы: составление и направление претензии и искового заявление, участие в предварительном и судебном заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, полагает их размер разумным.

Кроме того, истцом понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 85), согласно которой Зюнькина А.О. поручила Останиной А.А. вести ее дела по взысканию строительных недостатков и дефектов в квартире, находящейся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Красноярск, улица Дмитрия Мартынова, дом 24, квартира 276. Указанные расходы суд также находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Зюнькиной А.О. были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70,99%) в размере 31 590 рублей 55 коп. (70,99% от 44500).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 876 рублей 18 коп. (3 200 рублей + 2% от 68 808,97) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зюнькина А.О. к ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Зюнькина А.О. убытки в размере 118879 рублей 97 коп., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 31 590 рублей 55 коп..

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 876 рублей 18 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко