Решение по делу № 2-720/2020 ~ М-397/2020 от 18.03.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск     ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием прокурора Обориной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Адищева Виктора Леонтовича к Адищевой Ирине Валентиновне, Адищеву Егору Витальевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Адищев В.Л. обратился в Краснокамским городской суд Пермского края с исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в прядке ст.39 ГПК РФ, о признании Адищевой Ирины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ.р. прекратившей права пользования квартирой по адресу: <адрес>, признании Адищева Егора Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, и снятии Адищевой Ирины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Адищева Егора Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма истец является ответственным нанимателем квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает совместно со своей супругой ФИО1. Дочь ФИО2 только зарегистрирована, проживает по другому адресу. Ранее нанимателем была бабушка истца ФИО6 в 1996 году она умерла. В квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г., дочь истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики Адищева Ирина Валентиновна с ДД.ММ.ГГГГ г., Адищев Егор Витальевич с ДД.ММ.ГГГГ г. Договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ.. где истец указан нанимателем, а ответчики Адищева И.В., Адищев Е.В., дочь ФИО2 членами семьи. Ответчик Адищева Ирина Валентиновна является бывшей женой, брак с которой расторгнут на основании решения суда г. Краснокамска Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ. Адищев Егор Витальевич является сыном Адищевой Ирины Валентиновны. Истец отцом Адищева Егора не является. ДД.ММ.ГГГГ. Краснокамский городской народный суда Пермской области признал Адищеву И.В. не приобретшей права на спорную квартиру, в выселении суд отказал. Решением суда установлены следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ. Адищев В.Л. сожительствовал с Адищевой И.В., которая стала проживать по указанному адресу, они вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ. родился сын, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. Адищев В.Л. (до брака Тырьппкин) и Адищева И.В. зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ г. Адищева И.В. была прописана в квартиру <адрес>. Узнав об этом, бабушка истца - ФИО6 обратилась в суд с вьшеуказанными требованиями. В суде было установлено, что подпись Заякиной Е.С. подложная, согласия на вселение Адищевой И.В. ФИО6. не давала, договоренность об условиях проживания между нанимателем ФИО6 и Адищевой И.В. отсутствовала. Адищева И.В. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ (еще в период судебных заседаний), забрав принадлежащее ей имущество и личные вещи. С этого времени она в квартиру более не вселялась и не проживала. ДД.ММ.ГГГГ года Адищева Ирина Валентиновна, воспользовавшись тем, что до настоящего времени имеет регистрацию в спорном жилом помещении, зарегистрировала в данном помещении своего сына Адищева Егора Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которого истец не является. С момента регистрации Адищев Егор Витальевич в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, никогда не являлся членом семьи Адищева Виктора Леонтовича и не является, следовательно, не приобрел право пользования квартирой. Полагает, что Адищева Ирина Валентиновна и Адищев Егор Витальевич не приобрели право пользования жилым помещением и считает необходимым снять их с регистрационного учета, в связи с тем, что наличие регистрации Адищевой Ирины Валентиновны и Адищева Егора Витальевича в спорной квартире создает препятствия истцу в приватизации квартиры. В настоящее время местонахождение ответчиков истцу не известно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ответчиком Адищевой      И.В. Сначала проживали с ответчиком в съемной квартире, затем переехали в г.Краснокамск в квартиру к бабушке истца. С бабушкой у Адищевой И.В. отношения не сложились, бабушка была против ее регистрации в квартире. Через два месяца ответчик забеременела, и ней нужно было прописаться. Единственным квартиросъемщиком была бабушка, а она не давала согласия на прописку Адищевой И.В. Он уехал в очередной рейс, по приезду Адищева И.В. показала ему какой-то документ и сказала, что бабушка дала согласие на ее вселение. Позднее бабушка получила квитанции по оплате ЖКУ и увидела, что оплату начисляют еще за одного человека, стала разбираться как прописали Адищеву И.В., поскольку своего согласия на регистрацию она не давала. В дальнейшем обратилась в исковым заявлением в суд о снятии Адищевой И.В.с регистрационного учета. При рассмотрении искового заявления была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что Адищева И.В. подделала подпись бабушки в заявлении. Судом было вынесено решение о снятии ответчика с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ г. Адищева И.В. родила и ребенка прописали к бабушке в квартиру. Затем уехал в рейс, и вернувшись, увидел, что Адищевой И.В. в квартире не было, бабушка сказала, что она уехала к себе домой. Ответчик

Адищева И.В. была прописана по адресу : <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ответчику и там был зарегистрирован брак. После регистрации брака повздорили и он уехал в г.Краснокамск один, больше ответчика не видел. Знает, что в 2003 году Адищева И.В. приезжала в г.Краснокамск, чтобы зарегистрировать своего второго ребенка, и больше не появлялась. В 1990 году бабушка сделала на документы на квартиру на него, и он стал единственным квартиросъемщиком. После того, как Адищева И.В. уехала, она не пыталась вселиться в квартиру, в суд и полицию не обращалась с указанными требованиями. С родным ребенком не общается, видел его один раз. Когда Адищева И.В. приезжала 2003 году, он просил ее сняться с учета, она сказала, что снимется, если он ей заплатит деньги. Жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивают, он платит сам.

Представитель истца Батеева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила суд письменные прения, в которым указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель Администрации Краснокамского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направили письменный отзыв, в котором полагает, что при установлении судом соответствующих оснований заявленные требования могут быть удовлетворены. ( л.д.83)

Прокурор Оборина Ю.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Адищева И.В., Адищев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчиков о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии их процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а их неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчики извещены по последнему известному месту жительства, для извещения ответчиков приняты исчерпывающие меры, ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статьям 7, 10 (часть 2) Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания граждан.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами были установлены статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение шести месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР. Выезд члена семьи нанимателя на постоянное проживание в другое жилое помещение к случаям, указанным в пунктах 1 - 7 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, отнесен не был.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие нанимателя или члена его семьи, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 60 (части 4, 5), ст. 62 (часть 4) Жилищного кодекса РСФСР не предполагали сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащим государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительной причины, а также с учетом вышеуказанных положений ст.ст. 7, 10 Жилищного кодекса РСФСР и выводов Конституционного Суда РФ, указывающих на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, суд первой инстанции, при рассмотрении иска, правильно учел всю совокупность обстоятельств по делу.

Частью 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации при вынесении 23 июня 1995 года Постановления N 8-П.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года (статьи 71, 83), также предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск о признании нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Само же намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенным между МКУ РКЦ г.Краснокамска и Адищевым В.Л., истец Адищев В.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В договоре указаны в качестве членов семьи ФИО26 (сын), ФИО2 (дочь), Адищева И.В. (бывшая жена), Адищев Е.В. ( сын бывшей жены). ( л.д.78-79,131-132)

Решением Краснокамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Адищева Ирина Валентиновна признана не приобретшей права на жилую площадь, состоящую из двух смежных комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, в требованиях ФИО6 о выселении Адищевой Ирины Валентиновны без предоставления другого жилого помещения отказать. ( л.д.11)

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что помещение по адресу : <адрес>, находится в собственности Муниципальное образование Краснокамский городской округ Пермского края. ( л.д.114,116-118)

Из справок ООО Управляющая компания «Круг» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу : <адрес>, зарегистрированы : Адищев Виктор Леонтонич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Адищева Ирина Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Адищев Егор Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.14,80)

По заявлению нанимателя Адищевой И.В. о вселении от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес главы самоуправления, вселен Адищев Егор Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилое помещение по адресу <адрес> согласовано ДД.ММ.ГГГГ г., с приложением справки отдела ЗАГС администрации Кизильского района Челябинской области о том, что Адищева И.В.является одинокой матерью в отношении несовершеннолетнего Адищева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.133,134)

Согласно справки Кизильского отдела ЗАГС Кизильского района Челябинской области о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Тырышкин Виктор Леонтович заключил ДД.ММ.ГГГГ брак с Адищевой Ириной Валентиновной, сделана запись о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с присвоением мужу и жена фамилии –Адищев и Адищева ( л.д.14)

Свидетельством о расторжении брака серии №, выданного ОЗАГС Краснокамского городского совета народных депутатов Пермской области, брак между Адищевым В.Л. и Адищевой И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Краснокамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12)

Из записи акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Адищев Егор Витальевич родился ДД.ММ.ГГГГ г. матерью является Адищева И.В., отцом указан Адищев Виталий Александрович, указан со слов матери. ( л.д.111)

Постановлением ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Адищевой И.В. в пользу взыскателя МУП Краснокамский водоканал на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12086,18 руб. ( л.д.168)

Из сводки по исполнительном производству в отношении Адищевой И.В., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не возможностью исполнения ( л.д.169-171)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является женой Адищевой В.Л., с супругом познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, в конце года решили пожениться, пришли в спорную квартиру, познакомились с бабушкой, в ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь. Бабушка истца называла ответчика Адищеву И.В. аферисткой, поскольку она прописалась в квартиру без ее согласия, сделала регистрацию, они с мужем не были против, когда в квартире был прописан родной сын Адищева В.Л.и Адищевой И.В. – ФИО26. В 2017 году ФИО26 выписался самостоятельно, решили, что необходимо выписать и ответчика. Ранее не обращали внимания, что в квартире прописан сын ответчика ФИО2 Ответчика Адищеву И.В. никогда не видела    . Вселяясь в квартиру, вещей Адищевой И.В. не было, были только старинные вещи бабушки. Со слов истца известно, что сын истца ФИО26 родился в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Адищева И.В. с маленьким ребенком уехала, прошли весна и в ДД.ММ.ГГГГ Адищева И.В. позвала истца к себе, он приехал увидеть сына и там они зарегистрировались с Адищевой И.В., но после этого поругались, и истец уехал, Адищева И.В. с ним не поехала. После заключения брака с Адищевым В.Л. ответчик Адищева И.В. не приезжала и не вселялась в спорную квартиру. В настоящее время имеется долг по оплате коммунальных услуг, но долг они оплачивают, ответчик Адищева И.В. оплату коммунальных услуг не производит.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания не противоречивы, последовательны, соответствуют пояснения истца и подтверждаются письменными материалами дела.

Судом установлено, что истец Адищев В.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире проживает члены его семьи, дочь ФИО2, ФИО1 Также в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Адищева И.В., бывшая жена, Адищев Е.В., сын бывшей жены.

Спорное жилое помещение не приватизировано, находится в муниципальном жилом фонде, в отношении него заключен договор социального найма с Адищевым В.Л.

Также судом установлено, что Адищева И.В., Адищев Е.В. не являются членами семьи нанимателя, Адищева В.Л. не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, на протяжении последних 29 лет Адищева В.Л. проживает по адресу: <адрес>, спорной квартирой в качестве постоянного места жительства не пользуется. При этом, решением Краснокамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ. Адищева И.В. была признана не приобретшей права на жилую площадь, расположенную по адресу : <адрес> в требованиях ФИО6 о выселении Адищевой Ирины Валентиновны без предоставления другого жилого помещения было отказано. ( л.д.11)

Поскольку отсутствие (непроживание) ответчика в жилом помещении, по поводу прав пользования которым возник спор, носит длящийся характер, то, исходя из приведенных выше норм права, к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения права Адищевой И.В. на пользование спорным жилым помещением подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из указанного жилого помещения, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда.

Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года и в течение всего времени отсутствия (непроживания) Р.Л.В. в спорном жилом помещении свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации - ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (непроживающего) в жилом помещении гражданина, в котором указывались причины уважительности такого отсутствия, либо судебного решения (в случае отказа наймодателя), как условия сохранения права пользования жилым помещением.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения истца, данные в судебном заседании, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что не пользуясь спорным жилым помещением в течение 29 лет, Адищева И.В. в ранее установленном законом порядке жилую площадь не бронировала, не извещала каким-либо иным, предусмотренным законом способом наймодателя или нанимателя о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, не принимает участие в расходах нанимателя Адищева В.Л. по содержанию жилого помещения, внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, длительное время пользуется для своего постоянного проживания другим жилым помещением, в связи с чем, по мнению суда, ответчик Адищева И.В. прекратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обратного суду ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены исковые требования о признании Адищева Егора Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>63.

Суд полагает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 был зарегистрирован в связи с наличием регистрации у ответчика Адищевой И.В. в виду несовершеннолетнего возраста. Судом установлено, что ФИО2 в настоящее время является совершеннолетним, членом семьи истца не является, в жилое помещение не вселялся, не принимает участие в расходах нанимателя Адищева В.Л. по содержанию жилого помещения, внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, длительное время не пользуется для постоянного проживания жилым помещением. Кроме того, суд учитывает, что Адищева И.В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для признания ФИО2 не приобретшим права пользования данным жилым помещением. Обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.95г., (с изменениями от 14.08.2002г.) снятие с регистрационного учета производится на основании заявления гражданина о регистрации нового места жительства, или по решению суда – на основании признания его утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Адищева Виктора Леонтовича удовлетворить.

Признать Адищеву Ирину Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Адищева Егора Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>

Решение является основанием для снятия Адищевой Ирины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Адищева Егора Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Азанова