Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-99/2014;) от 16.12.2014

Дело № 12-3/2015

РЕШЕНИЕ

п. Суксун «15» января 2015 г.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Корякова А.Д.,

должностного лица- заместителя начальника Суксунского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Андреевой О.П.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун дело по жалобе Корякова А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Корякова А. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

18.11.2014 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Суксунского района Пермского края, заместителем начальника Суксунского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Андреевой О.П. в отношении Корякова А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно- часть земельного участка площадью 112 кв. м. используется Коряковым А.Д. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, но в установленный в нем срок –до ДД.ММ.ГГГГ. предписание не исполнено.

08 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление о признании Корякова Александра Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, он подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

В своей жалобе Коряков А.Д. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от 08 декабря 2014 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивировал тем, что предписание должностного лица является незаконным, поскольку на земельном участке, находящимся в его собственности с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, что не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Использование помещения под размещение салона красоты на первом этаже жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, осуществлено им на основании п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ, допускающей использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законном основании гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан.

Поскольку мировым судьей не дана оценка его доводам в части законности предписания от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мировой судья обязан был это сделать, полагает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Коряков А.Д. настаивает на доводах жалобы.

Представитель Суксунского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Андреева О.П. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Согласно представленному отзыву считает, что Коряков А.Д. вправе был обжаловать законность вынесенного предписания в соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, однако он эти правом не воспользовался.

Заслушав пояснения заявителя, представителя Управления Расреестра по Пермскому краю, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель Суксунского района Пермского края П.. Корякову А. Д. выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. нарушений земельного законодательства, путем оформления правоустанавливающих документов на часть земельного участка площадью 112 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием, свидетельствующим о возможности ведения предпринимательской деятельности, либо использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования процессуального закона не выполнены.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Вместе с тем по настоящему делу оценка законности требований, изложенных в предписании Управления Росреестра по Пермскому краю, мировым судьей не дана, хотя Коряков А.Д. в судебном заседании приводил соответствующие доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности выданного предписания.

Исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, как следствие, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному Корякову А.Д. правонарушению не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 08.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенном в отношении Корякова А. Д., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края.

Судья А.А. Ярушина

Копия верна.Судья