Решение по делу № 2-261/2020 ~ М-167/2020 от 16.03.2020

Дело №2-261/2020

УИД: 76RS0004-01-2020-000038-71

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений) Абрамовой Надежды Валентиновны и Абрамова Александра Сергеевича к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально в Даниловский районный суд обратилась истец Абрамова Н.В. с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.11.2016 г. между истцом Абрамовой Н.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №184200 на сумму 944000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на весь срок на сумму 93928 руб. Кредит бал погашен истцом досрочно 12.12.2018 г.

19.06.2019 г. истец Абрамова Н.В. обратилась с заявлением о возврате суммы переплаты за период с 13.12.2018 г. по 01.11.2021 г. в размере 55730, 61 руб.

ОО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответе от 13.07.2019 г. №06-02-05/2946 указало, что выплату должно проводить ПАО «Сбербанк», о направлении документов истца в ПАО «Сбербанк». До настоящего времени ответа из ПАО «Сбербанк» не поступало.

18.11.2019 г. истец Абрамова Н.В. направила претензию ответчикам, от ПАО Сбербанк ответа на претензию не поступало.

В добровольно порядке ответчики отказываются удовлетворить требования истца.

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке удовлетворить требования, истец Абрамова Н.В., полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда, взыскание неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа, а также убытков (невыплата переплаты страховки помешала внести истцу сумму переплаты в погашение кредита взятого под 21%) и расходов по оплате юридических услуг.

Первоначально истец Абрамова Н.В. просила взыскать с ответчиков сумму переплаты за период с 13.07.2018 г. по 01.11.2021 г. в размере 55730, 61 руб., штраф в размере 50% от суммы основного долга – 27865, 31 руб., неустойку в размере 55730, 61 руб., пени в размере 665423, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. с каждого ответчика, убытки в размере 12938,79 руб., 15 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в части размера убытков, просил взыскать убытки в размере 17457, 61 руб.

После уточнений исковых требований истец Абрамова Н.В. просила признать спорный договор страхования незаключенным, либо считать его прекращенным в силу закона с 13.12.2018 г., как несоответствующий закону, нарушающему права и законные интересы истца, противоречащий волеизъявлению при его заключении; взыскать с ответчиков убытки по состоянию на 16.07.2020 г. в размере 18822, 61 руб., в случае признании договора незаключенным размер убытков составит – 31833, 76 руб.; взыскать с ответчика ПАО Сбербанк России проценты, излишне удержанные с истца банком при подключении к программе страхования жизни за весь период (5 лет) со страховой суммы 944000 руб. в размере 56356,80 руб., при признании договора страхования незаключенным размер процентов составит – 96186, 97 руб.; взыскать с ответчиков пени в размере 3% от невыплаченной суммы страховой премии за период с 13.12.2018 г. по 16.07.2020 г. в размере 971384, 53 руб.; взыскать с каждого ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований; взыскать с ответчиков сумму переплаты страховой премии за период с 13.12.2018 г. по 01.11.2021 г. в размере 55730, 61 руб., в случае признания договора страхования незаключенным – 93928 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. с каждого ответчика.

В дальнейшем с уточненным исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО Сбербанк о защите прав потребителей обратились Абрамова Надежда Валентиновна и Абрамов Александр Сергеевич.

В обоснование уточненных исковых требований истцы Абрамова Н.В. и Абрамов А.С. ссылаются на то, что истец Абрамов А.С., являясь супругом истца Абрамовой Н.В. не был уведомлен ею о заключении кредитного договора и заявления о подключении к программе страхования жизни с ответчиками. Истец Абрамов А.С. узнал о заключении кредитного договора и подписания заявления о подписании к программе страхования жизни спустя несколько лет, когда истец Абрамова Н.В. провела реструктуризацию кредита. В настоящее время долговые обязательства истца Абрамовой Н.В. по реструктурированному кредиту, в том числе по вине ответчиков составляют 1000000 руб. В случае неисполнения истцом Абрамовой Н.В. кредитных обязательств, на совместное имущество супругов может быть обращено взыскание.

Истцы Абрамова Н.В. и Абрамов А.С. не согласны с заключенным истцом Абрамовой Н.В. кредитным договором, его условиями, а также не согласны с подключением к программе страхования, заявлением Абрамовой Н.В. на страхование и условиями страхования. Истцы полагают, что спорный кредитный договор и подключение к программе страхования на основании заявления, подготовленного от имени Абрамовой Н.В. банком, условия кредитования и страхования, ущемляют права и имущественные интересы истцов. Кредитный договор и заявление на подключение к программе страхования являются либо незаключенными, либо недействительными, поскольку в них не оговорены существенные условия кредитного договора и договора страхования, они противоречат действующему законодательству, либо являются прекращенными в силу закона. Договор страхования навязан истцу Абрамовой Н.В. помимо ее воли. Истцы полагают, что сделки совершены путем прямого обмана или путем введения ответчиками истца Абрамовой Н.В. в заблуждение относительно предмета сделки. Уплаченные банку проценты за 25 месяцев и 14 дней составили в сумме 342252, 19 руб. (25273,58 руб. х 25 мес. + 4827, 23 руб. за 14 дней = 342252, 19 руб.), данные проценты подлежат взысканию, поскольку в условиях кредитного договора и программы страхования ответчики сознательно указывали сумму кредита со включенной суммой страховой премии (944000 руб.) и указывали на невозможность отказа от договора страхования в любой момент до его окончания.

Ответы страховой компании на претензии истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Сбербанк, а также неисполнении ПАО Сбербанк обязанности в письменном виде в установленный срок ответить на претензии истца Абрамовой Н.В. является затягиванием времени для заявления в дальнейшем о пропуске срока исковой давности.

Истцы полагают, что вышеуказанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в виде неосновательного обогащения в случае признания кредитного договора незаключенным. По исковым требованиям об отказе в выплате части страховой премии срок исковой давности не истек, поскольку истцу об этом стало известно только в ходе судебного разбирательства из письменных отзывов ответчиков. Полагают, что в случае признания судом договоров незаключенными, срок начинает течь с момента их признания таковыми. По кредитному договору отношения являются длящимися и зависят от периодов платежей, а также реструктуризации долга. Для истца Абрамова А.С. сроки исковой давности не истекли. В случае пропуска указанных сроков, полагают, что имеются уважительные причины, связанные с недобросовестными действиями ответчиков – не направлении письменных ответов на неоднократные претензии потребителя (истца) и письменными утверждениями ответчика страховой компании о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Сбербанк.

На основании изложенного истцы просили признать незаключенным или недействительным кредитный договор от 01.11.2016 г. между Абрамовой Надеждой Валентиновной и ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика ПАО Сбербанк неосновательное обогащение – полученные доходы в виде процентов в размере 342252, 19 руб., либо полученное по недействительной сделке в виде процентов в том же размере; признать недействительным заявление от имени Абрамовой Надежды Валентиновны на подключение к программе страхования ПАО Сбербанк» от 01.11.2016 г.; взыскать с ответчиков ПАО Сбербанк и ООО СК Страхование убытки по состоянию на 07.10.2020 г. в размере 21521, 3 руб.; при признании договора незаключенным взыскать убытки в размере 36271, 87 руб., взыскать с ответчиков пени в размере 3 % от невыплаченной суммы страховой премии за период с 13.12.2018 г. по 07.10.2020 г. в размере 1106809, 91 руб.

После уточнения исковых требований истцы Абрамова Н.В. и Абрамов А.С. просили признать незаключенным, либо прекращенным, либо недействительным кредитный договор от 01.11.2016 г. между Абрамовой Надеждой Валентиновной и ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика ПАО Сбербанк неосновательное обогащение – полученные доходы в виде процентов в размере 342252, 19 руб., либо полученное по недействительной сделке в виде процентов в том же размере; признать недействительным заявление от имени Абрамовой Надежды Валентиновны на подключение к программе страхования ПАО Сбербанк» от 01.11.2016 г., условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и страховой договор в целом; взыскать с ответчиков ПАО Сбербанк и ООО СК Страхование убытки по состоянию на 06.11.2020 г. в размере 22496,58 руб.; при признании договора незаключенным взыскать убытки в размере 37915,60 руб., взыскать с ответчиков пени в размере 3 % от невыплаченной суммы страховой премии за период с 13.12.2018 г. по 07.10.2020 г. в размере 1156967, 46 руб.

Истец Абрамова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Абрамов А.С., действующий в своих интересах и по доверенности действующий в интересах истца Абрамовой Н.В. все исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках.

Также пояснил, что истец Абрамова Н.В. обратилась в ноябре 2016 года в отделение Сбербанка России в <адрес> для получения кредита в размере 850000 руб. Кредитный инспектор пояснила, что истец может получить кредит на определенную сумму при условии одновременного страхования жизни и здоровья, стоимость страховки составит 93 000 рублей, эта денежная сумма будет входить в сумму основного кредита и будет снята сразу после заключения кредитного договора и перечисления денег на счет истца. Без этого условия истица кредит получить не могла. Истец согласилась. Кредит оформлялся в течение одного дня, в банке распечатали документы, график платежей, индивидуальные условия потребительского кредита, заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, памятка с приложениями, заявление о заранее данном акцепте.

Кредит и страховка были неразрывно связаны и договор страхования был фактически навязанной дополнительной услугой. Банк является учредителем страховой компании, поэтому договор страхования это фактически дополнительный сбор и доход и банка и страховой компании. Банк и страховая компания изначально ведут себя недобросовестно, потому что всячески скрывают условия получения кредита и страхования, умышленно делают текстовку всех документов в нечитаемом виде. Ответчики уклоняются от исполнения своих обязанностей. Истцу согласовали выделение кредита, она его получила, пользовалась им, потом досрочно погасила по истечении 25 месяцев 14 дней. Полагает, что ответчики обязаны вернуть страховку. Согласно п.1 и п.3 ст.958 ГК РФ, если кредит досрочно возвращен, то заемщику возвращается сумма уплаты страховой премии пропорционально времени на который заключен договор страхования. Полагает, что в данном случае оба ответчика злоупотребили своими правами при заключении кредитного договора, нарушили права и законные интересы истца. Они не довели информацию до истца в полном объеме, после прекращения погашения кредитного договора и неоднократного обращения истца с заявлениями, с претензиями, не выплатили страховую премию в размере 55 000 рублей, пользовались более года этими денежными средствами в своих интересах, причинили убытки, так как истец не могла погасить часть кредита в Росбанке. Кроме того, пояснил, что при оформлении кредита истцу Абрамовой Н.В. банк не объяснил условия, указал только сумму, на которую берется кредит, проценты. В банке пояснили, что кредит застрахован. Истец Абрамов А.С. полагает, что истца Абрамову Н.В. ввели в заблуждение, либо обманным путем заключили договор. Абрамова Н.В. не смогла прочитать условия договора, поскольку все документы, кроме графика платежей были распечатаны мелким шрифтом. В индивидуальных условиях потребительского кредита не согласовано существенное условие, полная стоимость кредита, в графике платежей и в индивидуальных условиях потребительского кредита полная стоимость кредита в выделенной строке обозначена в размере 20, 481 % годовых, а в п.4 индивидуальных условиях потребительского кредита процентная ставка составляет 20,5 % годовых, из этого процента вытекает полная стоимость кредита, которая указана в графике платежей, от этой суммы рассчитываются все остальные положительные или негативные последствия при заключении кредита или даже при несогласовании этой суммы. Полагает, что кредитный договор считается не заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора. Общие условия кредитования истец Абрамова Н.В. не получала, ознакомиться с ними на сайте банка не предлагали. В Даниловском филиале Сбербанка не выполняются условия потребительского кредита в части информирования граждан обращающихся за получением кредита о тех условиях, на которых выдается кредит. При оформлении потребительского кредита банком нарушен Федеральный закон «О потребительском кредите». В индивидуальных условиях потребительского кредита (далее ИУПК) идет отсылка на Общие условия кредитования, которые истец получить не смог. В ИУПК, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора выше (20 % годовых), чем ответственность банка перед заемщиком (10% годовых), то есть истец поставлен в неравные условия при заключении данного договора. ИУПК предусматривают условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору третьим лицам, в то время, как в п.2 ст.388 ГК РФ указано, что не могут быть переданы права третьим лицам, если лицо имеет существенное значение для потребителя. Данное условие ущемляет права истицы Абрамовой Н.В. в соответствии ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и является недействительным условием. В ИУПК указано, что заемщик согласен и ознакомлен с общими условиями договора, при этом истец не была ознакомлена общими условиями, в текстовой редакции общие условия не были банком предоставлены. Отсылки на сайт интернета банка полагает незаконными, так как истец не умеет пользоваться интернетом. Полагает, что банк сознательно ущемляет права потребителя. Договор страхования указывает на подключение, к программе страхования. Стоимость за подключение 1,99% от общей суммы кредита, и в денежном выражении составило более 96000 рублей. Обращает внимание, что весь текст индивидуальных условий потребительского кредита, заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщика отпечатаны самым минимальным шрифтом. Истица была вынуждена, подписать документ, не читая. Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика были подготовлены банком и предоставлены истице для подписания, в тот же день, когда оформлялся договор. Полагает, что страхование клиента в данном случае не являлось добровольным. При заключении договора страхования истец Абрамова Н.В. была лишена возможности обратиться в другую страховую компанию. Банк вынуждает истца страховаться в конкретной компании, за подключение банк получает деньги и навязывает условия страхования у определенного лица на 100% принадлежащему Сбербанку. Заемщика ставят в неблагоприятное положение, когда заключают договор страхования на 5 лет, а не на 1 год, это кабальная сделка. Банк заведомо обманывает заемщика, о том, что он не может отказаться от договора страхования и кредитного договора в любое время. Срок страхования, указанный в п.3.5 условий страхования истцом Абрамовой Н.В. не согласован, так как текст условий истец не читала. Данные сроки ущемляют права заемщика. Договор страхования жизни и здоровья, был навязан банком истцу, и являлось условием для предоставления кредита, форма для получения кредита была заполнена банком самостоятельно. Размер страховой премии был включен в сумму кредита, на неё начислялись проценты за пользованием кредита, истцу не правомерно начислены проценты за эту сумму. Полагает, что кредитный договор, договор страхования являются недействительными, условия договоров, ущемляют права потребителя, ограничивают свободу договора в пользу потребителя. Страхователь в лице банка намеренно вывел из взаимоотношений сделки по страхованию заемщика, не позволив ему самостоятельно застраховаться в какой-либо страховой компании. Письменное согласие застрахованного лица в данных условиях получено формально. При предоставлении кредита банки не вправе самостоятельно страховать кредит заемщику, в данном случае добровольного согласия не было. Истец Абрамова Н.В. утаила от истца Абрамова А.С. информацию об оформлении кредита, она действовала не разумно, не добросовестно, как человек, который не осознает свои действия, заключая договор на такую сумму, за которую можно приобрести недвижимость. Воля истца была искажена, право на свободный выбор страховой организации было нарушено. Ответчики являются не добросовестными лицами при заключении кредитного договора и договора страхования. Полагает, что спорные договоры являются либо не заключенными, поскольку не согласованы существенные условия договора, в частности сроки договора страхования, сумма процентов, сумма кредита, либо недействительными, либо прекращенными. Указанные договоры ущемляют права истца Абрамовой Н.В. и истца Абрамова А.С., наносят имущественный ущерб их семье.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Чернов И.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом всех уточнений не признал в полном объеме. Представителем ответчика представлен письменный отзыв.

Кроме того, в судебном заседании 04.06.2020 г. представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Инюшин П.Ю. пояснил, что между истицей и ПАО Сбербанк 01.11.2016 г. был заключен кредитный договор на сумму 944 000 рублей, также 01.11.2016 г. истицей было написано заявление на подключение её в программу добровольного страхования жизни и здоровья к компании «Сбербанк страхование жизни». Сторонами договора являются ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец является застрахованным лицом. К заявлению, которое было написано истцом, прилагался пакет документов, а именно условия участия в программе страхования застрахованных лиц и памятка. В заявлении стоит собственноручная подпись истицы о том, что она данный документ получила и ознакомилась с ним. Условиями страхования предусмотрено, что участие в программе может быть прекращено и денежные средства, уплаченные за данную услугу могут быть возвращены клиенту в полном объеме. Это может быть в 2-х случаях: в соответствии с п.4.1 условий страхования, если клиент обратится в течение 14-ти дней после написания заявления или по истечении 14-ти дней, в том случае если договор между страховой компанией и банком не заключен. В данном случае клиент обратилась за возвратом денежных средств по истечении 30-ти месяцев. Кроме того, услуга по кредиту и страхование друг от друга не зависят, это две отдельно взятые услуги. В данном случае не кредит был застрахован, а застрахована жизнь и здоровье клиента на сумму кредита. Эта сумма в течение всего срока страхования является неизменной. Услуга предоставляется единоразово, она не носит длящийся характер. Истец не имеет права менять условия договора, т.к. истец не является его стороной. В случае досрочного погашения кредитного договора, страховка продолжает действовать. В случае наступления страхового случая выгодопреобретателем является не банк, т.к. обязательства перед банком исполнены, а застрахованное лицо в полной сумме. Это все указано в условиях, которые истцу были вручены. Банк со своей стороны исполнил все обязательства: предоставил кредит, по заявлению истицы подключил к программе страхования жизни. Несмотря на утверждения истца о нарушении ст.8 Закона «О защите прав потребителей» банк предоставил полностью всю информацию о предоставляемой услуге. Полагает, что банк со своей стороны исполнил все обязательства в полном объеме и оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Остальные заявленные требования, поскольку они являются производными от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Среднерусский банк ПАО Сбербанк – филиал ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца Абрамова А.С., являющегося одновременно по доверенности представителем истца Абрамовой Н.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Чернова И.Г., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования с учетом всех уточнений удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в зарегистрированном браке с 13.07.1982 г.

01.11.2016 года между истцом Абрамовой Н.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №184200 на сумму 944 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5 процента годовых.

01.11.2016 года истцом Абрамовой Н.В. подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Северный банк ПАО Сбербанк, по условиям которого истец выражает согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просит ПАО Сбербанк России заключить в отношении истца договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Как следует из п.2 заявления, срок страхования – 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле "страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования (1,99% годовых)*количество месяцев / 12". Размер платы за подключение к программе страхования определен в твердой денежной сумме - 93928 руб., уплаченной при заключении договора истцом Абрамовой Н.В.

12.12.2018 г. истец Абрамова Н.В. заключила с ПАО Росбанк кредитный договор по программе рефинансирования, согласно которому сумма кредита составила 795000 руб., в п.22.1 кредитного договора указан рефинансируемый кредит ПАО Сбербанк (Калужское отделение) сумма задолженности по договору 661140 руб.

12.12.2018 года ответчиком была досрочно исполнена обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

19.06.2019 г. истец Абрамова Н.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате суммы переплаты страховой премии за период с 13.12.2018 г. по 01.11.2021 г. в размере 55730, 61 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответе от 13.07.2019 г. №06-02-05/2946 указало, что выплату должно проводить ПАО «Сбербанк», о направлении документов истца в ПАО «Сбербанк». 18.11.2019 г. истец Абрамова Н.В. направила претензию ответчикам.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 01.11.2016 г. истец Абрамова Н.В. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

Из заявления следует, что истец Абрамова Н.В. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

При разрешении спора в данной части суд исходит из того, что ПАО "Сбербанк России" истцу Абрамовой Н.В. оказана услуга.

При заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно п.3.5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия участия в программе страхования) при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 4.1 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Абрамова Н.В. уведомлена об условиях как отказа от участия в программе страхования, так и о размере платы за подключение к ней, порядка предъявления требований о ее возврате.

Услуга по заключению договора страхования является неделимой, расчет ее стоимости, с которой истец Абрамова Н.В. была ознакомлена, предполагает согласие со стоимостью оказания услуги.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что подключение истца к Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика, услуга фактически оказана. Установление платы за подключение к программе страхования с учетом, в том числе и количества месяцев страхования не противоречит закону.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 4.1 Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.5 Условий участия в программе страхования), суд приходит к выводу об отсутствии у истца Абрамовой Н.В. права на возврат стоимости услуги по подключению программы страхования, так как требования истца в данной части основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Кроме того, ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявили о пропуске истцом Абрамовой Н.В. срока исковой давности по требованию о взыскании суммы переплаченной страховой премии.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О перечислении банком средств для оплаты услуг по договору страхования в сумме 93 928 руб. истцу было известно с ноября 2016 года, с требованием к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании данной суммы истец обратился в марте 2020 года. Годичный срок для применения последствий недействительности оспоримой сделки истек. Уважительный причин пропуска срока не установлено.

Относительно требований истцов Абрамовой Н.В. и Абрамова А.С. о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, либо прекращенным, заявления о присоединении к программе страхования ПАО Сбербанк, условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховой договор недействительными суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.(п.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между ПАО Сбербанк и истцом Абрамовой Н.В. 01.11.2016 г. был заключен Договор потребительского кредита №184200.

Указанный кредитный договор №184200 от 01.11.2016 г. состоит из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк и индивидуальных условий договора «потребительского кредита» от 01.11.2016 г. и в целом является договором потребительского кредита в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В общих условиях кредитования изложены условия договора, которые установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия кредитования содержат термины которые применяются в договоре, в том числе в индивидуальных условиях потребительского кредита. Индивидуальные условия потребительского кредита содержат условия (параметры) кредита, согласованные между Кредитором и Заемщиком или Созаемщиками, в том числе, такие как цели кредита, сумма и срок кредита, процентная ставка, количество и размер платежей. (п.2 Общих условий кредитования ПАО Сбербанк).

В соответствии с п.6 Общих условий кредитования, заемщик подписывает индивидуальные условия потребительского кредита тем самым предлагает кредитору заключить с ним Договор в соответствии с Общими условиями кредитования. Размер полной стоимости кредита указан в индивидуальных условиях потребительского кредита. (п.7 Общих условий кредитования). За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты кредитору, размер и порядок определения процентной ставки устанавливается в индивидуальных условиях потребительского кредита, порядок и сроки начисления процентов предусмотрены Общими условиями кредитования (п.17 Общих условий кредитования).

В соответствии с условиями спорного кредитного договора от 01.11.2016 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 944000 сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых (п.п.1, 4, 6 Индивидуальных условий). Кроме того, согласно п.14 индивидуальных условий договора «потребительского кредита», истец Абрамова Н.В. с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна, кредитный договор подписан истцом Абрамовой Н.В. собственноручно.

Кроме того, 01.11.2016 года истцом Абрамовой Н.В. подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Северный банк ПАО Сбербанк, по условиям которого истец выразил согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк России заключить в отношении истца договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Доводы стороны истцов о том, что с истцом Абрамовой Н.В. не было достигнуто соглашение о существенных условиях кредитного договора, договора страхования жизни (путем присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика) в частности не был согласован размер процентов по кредитному договору, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни, суд считает несостоятельными.

В данном случае, все существенные условия кредитного договора, договора страхования жизни сторонами были согласованы. Кредитный договор подписан истцом Абрамовой Н.В. собственноручно, то есть письменная формы при заключении указанной сделки была соблюдена, 01.11.2016 г. кредит получен истцом, а 12.12.2018 г. досрочно им погашен, то есть кредитный договор был исполнен истцом Абрамовой Н.В.

При заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк также действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанных кредитного договора, заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика незаключенными, не имеется.

Доводы стороны истцов о том, что кредитный договор, договор страхования были заключены путем обмана, введения истца Абрамовой Н.В. в заблуждение, суд считает несостоятельными.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем истцы не представили суду каких-либо доказательств того, что истец Абрамова Н.В. заблуждалась относительно природы или существа заключаемого кредитного договора, договора страхования, совершила сделки под влиянием обмана. Напротив, до сведения заемщика, застрахованного лица была доведена полная информация об условиях кредитного договора, договора страхования жизни.

При таких обстоятельствах, оснований для признании заключенного кредитного договора, договора страхования недействительными, не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора, заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, недействительными также следует отказать.

Кроме того, заявляя требования о признании недействительными Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договора страхования истец не приводит каких-либо доводов в их обоснование.

Поскольку незаконности действий ответчиков, нарушающих права истца Абрамовой Н.В. потребителя, при рассмотрении настоящего спора не усматривается, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, также не имеется, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований истца Абрамова А.С., также не установлено.

Отказ в удовлетворении иска влечет отсутствие оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.