Решение по делу № 2-9395/2019 ~ М-8868/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-9395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 октября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Николаевой Н.А., с участием представителя заявителя Овчаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-Строй» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Арктика-Строй» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что в ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство №6450/19/14038-ИП от 06.07.2017 г., возбужденное 26.06.2017 г. на основании исполнительного листа серии ВС №079763666, выданного судебным участком №59 г. Якутска, согласно которого заявителя обязали произвести безвозмездно ремонт кровли дома, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Дружбы народов, д.10, кв.9. в пользу гр. ___.. Ремонт кровли дома был добровольно исполнен в 2018 г.. Исполнительное производство было окончено. 11.06.2019 г. заявителем было получено постановление от 12.04.2019 г. о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу. Было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.. Общество пыталось доказать, что кровля дома была отремонтирована, и проблема в фронтоне дома, что не относится к кровле. При этом, общество отремонтировало и фронтон в течение срока добровольного исполнения, после получения постановления о взыскании исполнительского сбора, акт датируется 15.06.2019 г.. В связи с чем, заявитель просит освободить ООО УК «Арктика-Строй» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №6450/19/14038-ИП.

В судебном заседании представитель Овчарова Н.И. заявление поддержала и просит удовлетворить.

Представитель ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. С учетом мнения явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска от 21.12.2016 г. ООО УК «Арктика-Строй» обязали произвести безвозмездно ремонт кровли дома, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Дружбы народов, д.10, кв.9. в пользу гр. ___..

26 июня 2017 года на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №7570/17/14038-ИП в отношении ООО УК «Арктика-Строй».

10.12.2018 г. исполнительное производство было окончено.

18.02.2019 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлены исполнительские действия.

13.03.2019 г. представителю ООО УК «Арктика-Строй» было вручено требование об исполнении требования исполнительного документа в течение 10 дней.

12.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Реевой Н.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Арктика-Строй» в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в срок.

Данное постановление было получено представителем ООО УК «Арктика-Строй» 11.06.2019 г.. В этот же день заявителю вручено требование об исполнении требования исполнительного документа в течение 5 дней.

Из представленных суду документов следует, что 15.06.2019 г. были произведены ремонтные работы стыковочного ветровика с наращиванием и заводом профлиста под фронтон, уплотнение щелей в нижней части фронтона, произведен ремонт двери чердака.

Неисполнение требований исполнительного документа заявителем в установленный срок было связано с тем, что должником под кровлей понимался элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникания воды, взыскателем и судебным приставом-исполнителем понималось под кровлей крыши и фронтон.

Под кровлей понимается верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. («ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины"» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 №2031-ст).

Под фронтоном понимается часть стены выше уровня свеса крыши, которая ограждает конец пространства под крышей со скатами... («ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 №2031-ст).

В данном случае решением мирового судьи обязали ООО УК «Арктика-Строй» произвести безвозмездно ремонт кровли дома.

Кровля дома по пояснениям заявителя была отремонтирована в 2018 г.. Общество обратилось с заявлением к мировому судье о разъяснении решения суда. Однако определением от 25.09.2019 г. в разъяснении решения суда было отказано.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Исходя из вышеуказанных норм, взыскание исполнительского сбора в конечном итоге направлено на принудительное исполнение документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, и обеспечивает, в том числе, защиту взыскателя.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решение суда ООО УК «Арктика-Строй» не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, указанный в постановлении в виду иной трактовки понятия «кровля». Если судить из вышеуказанной судом терминологии, в 2019 году заявителем был отремонтирован фронтон, а не кровля дома, кровля дома была отремонтирована в 2018 году.

Постановлением от 26.06.2019 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-Строй» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Реевой Н.А. от 12 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:             п/п                 М.В. Макаров

Копия с подлинным верна:                        М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания:                    Н.А. Николаева

Решение изготовлено 09 октября 2019 года