Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2021 ~ М-1110/2021 от 17.02.2021

10RS0011-01-2020-013321-10 Дело № 2-2603/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием истца Минина А.А., представителя истца Никкинен П.И., представителя ответчика ООО «ТД Эксперт», третьего лица ООО «Торговый дом» Гладких А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эксперт» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эксперт» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в ООО «Торговый дом Эксперт», в письменном виде трудовой договор не заключался, в дальнейшем истцу предложили оформить трудовые отношения с официальным размером заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, что его не устроило, поскольку его заработная плата была существенно выше. В ДД.ММ.ГГГГ истца незаконно отстранили от работы и вернули трудовую книжку без соответствующих записей о приеме и увольнении с работы. Истец просит признать отношения между Мининым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, трудовыми; признать увольнение Минина А.А. по инициативе работодателя незаконным; установить дату увольнения днем вынесения решения судом с формулировкой увольнения по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать за период незаконного увольнения и невозможности трудиться среднедневной заработок в размере 1706 руб. 48 коп. за каждый день и в общей сумме 465869 руб. 04 коп.; взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп.; взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок в размере 1706 руб. 48 коп. за каждый день и в общей сумме 691124 руб. 40 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит признать отношения, сложившиеся между Мининым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми; признать увольнение Минина А.А. по инициативе работодателя незаконным; установить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) и невозможности трудиться среднедневной заработок в размере 625 руб. 82 коп. за каждый день и в общей сумме 56323 руб. 80 коп.; обязать ответчика оформить запись о приеме и увольнении в трудовую книжку истца; обязать произвести отчисления страховых взносов исходя из базы для начисления страховых взносов в налоговый орган по месту нахождения организации, а также налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2020 года в размере 5305 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 5305 руб. 20 коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя 30000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г.Петрозаводску, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия (ранее ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)), ООО «Торговый дом».

Истец Минин А.А., представитель истца Никкинен П.И., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТД Эксперт», третьего лица ООО «Торговый дом» - Гладких А.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Минина А.А., представителя истца Никкинен П.И., представителя ответчика ООО «ТД Эксперт», третьего лица ООО «Торговый дом» - Гладких А.Е., свидетелей Г., П., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № прокуратуры г.Петрозаводска, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев диск с видеозаписью, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пунктом 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом Эксперт» осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей бытовыми электротоварами (код 46.43), торговлей прочей в неспециализированных магазинах (код 47.19), директором указанной организации является Павлов Е.Б.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Торговый дом Эксперт» Павлов Е.Б. принял его на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, истцом передана трудовая книжка работодателю, заработная плата была установлена в размере оклада 20000 руб. 00 коп. и процента с продаж, сроки выплаты заработной платы: 15-ое число каждого месяца – аванс, первые числа месяца – заработная плата, предоставлено рабочее место в офисе организации по адресу: <адрес>, также предоставлен компьютер, создан электронный почтовый ящик, доступ к программе предприятие 1С, выданы рабочий телефон, визитки, буклеты с указанием его адреса электронной почты minin_@expert-rk.com и рабочего номера телефона №, ключ от офиса, установлен режим рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин, его трудовые функции заключались в том, чтобы заключать посредством интернета на торговых- площадках договора на поставку и продажу продукции с юридическими лицами, а также осуществлять иное взаимодействие с контрагентами, выезд к клиентам, ведение отслеживания поставок.

В дальнейшем, как указывает истец, он поднимал вопрос об официальном трудоустройстве, однако работодатель по разным причинам не решал этот вопрос, потом были предложены условия оформления исходя из минимальной заработной платы, что также истца не устроило, при этом выплачиваемая заработная плата в целом составляла около 50000 руб. 00 коп. и задолженности по ее выплате не имелось, поэтому работник продолжал исполнять трудовые функции, однако ввиду конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ работодатель вернул истцу трудовую книжку без соответствующей записи о приеме и увольнении с работы, взносы и налоги не оплачены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру по вопросу восстановления трудовых прав, в рамках надзорного производства обращение истца рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Минин А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, иск был оставлен без движения и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что недостатки не были устранены, корреспонденция получена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд повторно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции, основанием для восстановления процессуальных сроков, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, факта обращения истца в органы прокуратуры, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения его трудовых прав, связанного с отказом работодателя в надлежащем прекращении с ним трудовых отношений, кроме того, приведенных истцом доводов о том, в какой момент ему стало известно о ненадлежащем оформлении работодателем с ним трудовых отношений, а именно после ответа прокуратуры о том, что истцу следует обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, в дальнейшем начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Республики Карелия, направленными на противодействие распространению коронавирусной инфекции, истец не обладал возможностью обратиться в суд, а в дальнейшем в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для целей составления и подачи искового заявления в суд, принимая во внимание дату первоначального обращения с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, учитывая, что Мининым А.А. при первоначальном обращении в суд соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд признает уважительными причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для которых установлен иной срок для обращения суд, учитывая также, что факт трудовых отношений, с иском об установлении наличия которых и обратился в суд Минин А.А., на момент приема искового заявления еще не установлен судом, при изложенных обстоятельствах, данных, свидетельствующих о наличии недобросовестности истца и злоупотреблении им процессуальными правами, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика Павлов Е.Б., свидетель Г. (директор ООО «Торговый Дом»), в судебном заседании пояснили, что Минин А.А. не передавал трудовую книжку, не желал заключать трудовой договор ввиду того, что является <данные изъяты> ООО «АСМК-ТЕХНО», в дальнейшем было предложено заключить гражданско-правовой договор, он также отказался, в обязанности истца входил поиск клиентов, мониторинг аукционов, график работы был свободный, получал процент за выполненную работу. Ввиду передачи истцом конфиденциальной информации третьим лицам, отказались от его услуг.

В обоснование своей позиции по делу, ответчиком представлены доказательства в виде:

- информация о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Эксперт» сотрудничал с организациями ООО «Карелия Палп», ООО «Кареллестранс», ООО «ОРЭС- Петрозаводск», АО «Северо-западная фосфорная компания», представлены списки реализации по продажам в указанные организации, первичные документы не представлены со ссылкой на коммерческую тайну;

- трудовой договор и должностная инструкция менеджера по закупкам <данные изъяты>

- штатное расписание в котором имеются две должности: <данные изъяты> и <данные изъяты> и табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны <данные изъяты> Павлов Е.Б. и <данные изъяты> по закупкам <данные изъяты>.

При этом, из пояснений представителя ответчика Павлова Е.Б., свидетеля Г., следует, что истец был допущен к выполнению работы, рабочее место ему было предоставлено по адресу: <адрес>, допуск к работе осуществлен, в том числе, предоставлением технических средств (компьютера) для осуществления порученных ему функций, а именно поиска клиентов и мониторинга аукционов, осуществления продаж в виде тендеров, выплачивались денежные средства в зависимости от объема от продаж.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно к началу рабочего дня, то есть к 09 час. 00 мин. истец находился на рабочем месте, данное рабочее место оборудовано, имеется компьютер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Между тем, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что выполнение порученной истцу работы носило характер разовых поручений, что истцу выплачивалась не заработная плата согласно установленным срокам выплаты, а выплаты производились по факту при получении прибыли или определенного объема работ, никаких платежных документов об оплате периодических или разовых работ суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств тому, что истец не соблюдал установленный в организации режим труда и отдыха.

Ссылки ответчика на работу истца в рамках агентского договора, суд оценивает критически, представленный в материалы дела бланк договора об оказании услуг это подтверждает, поскольку указанный договор не соответствует по содержанию, предмету и существенным условиям агентскому договору.

Из п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, следует, что у работодателя могут быть предусмотрены определенные системы оплаты труда и виды выплат, в частности к таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении конкретной трудовой функции по должности менеджера по продажам, сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми, истец был допущен надлежащим лицом к исполнению трудовых обязанностей, имеются все характерные для трудового договора признаки, свидетельствующие о возникновении между сторонами соглашения об осуществлении истцом в ООО «Торговый дом Эксперт» определенной трудовой функции и за конкретную плату 20000 руб. 00 коп. и процент от продаж, что соответствует Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами со сроком выплаты два раза в месяц, имела место интегрированность работника в организационную структуру работодателя, работодателем признавались такие права работника, как еженедельные выходные дни и праздничные дни, предоставление рабочего места и компьютера, расходных материалов, буклетов, визиток, рабочего телефона, ключа от офисного помещения, доступа к программам, установлен режим труда с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом с 13 час. 00 мин до 14 час. 00 мин., в трудовые обязанности истца входил поиск клиентов и мониторинг аукционов, осуществление продаж как в виде тендеров, так и прямых продаж, что подтверждается в том числе информацией ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» о том, что вся деловая переписка от имени компании ООО «Торговый дом Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ велась по адресу электронной почты <адрес> с Мининым А.А., в качестве исполнителя в документах фигурировал <данные изъяты> Минин А.А., телефонные переговоры проводились с Мининым А.А. с рабочего номера телефона №, данная работа велась на постоянной основе на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждены скриншотами с перепиской, <данные изъяты> также представило сведения о том, что <данные изъяты> в ООО «Торговый дом Эксперт» являлся Минин А.А. и переписка велась с адреса электронной почты <адрес>, аналогичная информация предоставлена <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «Торговый дом Эксперт» выступал <данные изъяты> Минин А.А., выставлял счета на товар, сообщал сроки поставки, производил отгрузку товара и необходимый документооборот, что также подтверждено соответствующей перепиской, вышеуказанные обстоятельства подтвердил свидетель П.., пояснивший, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собеседовании с Мининым А.А., который был принят на работу <данные изъяты> на условиях трудового договора с установленным графиком работы, заработной платы, выполнением ежедневной работы, в том числе мониторинга заявок, работы с постоянными клиентами, при этом заключение какого-либо агентского договора не предлагалось, у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, одновременно с этим суд не принимает ссылки ответчика на невозможность принятия данных пояснений как надлежащих доказательств ввиду неприязни сторон, свидетелем были даны пояснения о том, что неприязни к сторонам он не имеет.

То обстоятельство, что истец был принят на работу именно <данные изъяты> подтверждается и информацией, предоставленной ответчиком, в частности о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Эксперт» сотрудничал с организациями <данные изъяты> при этом представлены списки реализации по продажам в указанные организации, однако поскольку согласно штатного расписания имелась только должность менеджера по закупкам, а сведений о том какие обязанности выполнял директор не представлено в суд первой инстанции, разъяснены положения ст.56, ст.327.1 ГПК РФ, то соответственно все операции по продажам осуществлялись именно менеджером по продажам каковым и являлся истец, данные обстоятельства подтверждаются также должностной инструкцией менеджера по закупкам.

Таким образом, суд критически оценивает представленный табель учета рабочего времени и штатное расписание, в котором имеются две должности: директор и менеджер по закупкам, поскольку очевидным является, что работу по продажам осуществляло иное лицо.

При оценке доводов ответчика о том, что истец на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «АСМК-ТЕХНО», что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений с ООО «Торговый дом Эксперт», то суд исходит из сведений ИФНС России по г.Петрозаводску о том, что ООО «АСМК-ТЕХНО» справки о доходах физического лица (Форма 2- НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минина А.А. не предоставлялись, в персонифицированных сведениях расчетов по страховым взносам, представленные ООО «АСМК-ТЕХНО» за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении Минина А.А._, представлены с нулевыми показателями, сведения об уплате страховых взносов ООО «АСМК-ТЕХНО» в отношении указанного лица в ИФНС России по г.Петрозаводску отсутствуют, данные сведения об отсутствии уплаты страховых взносов ООО «АСМК-ТЕХНО» за Минина А.А. подтверждаются также ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям пенсионного органа не может быть включен в страховой стаж истца ввиду отсутствия уплаты страховых взносов.

Таким образом, несмотря на то, что Минин А.А. являлся <данные изъяты> ООО «АСМК-ТЕХНО», однако заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, что следует из вышеуказанных сведений, при этом по данным Росстата, находящимся в открытых источниках, в ДД.ММ.ГГГГ организацией был получен доход практически равный расходу, как указывает истец было совершено две сделки в ДД.ММ.ГГГГ с последующей их корректировкой, то данных, свидетельствующих о постоянном характере работы и занятости в течение полного рабочего дня не имеется, ответчиком не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ, то суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт трудовых отношений с ответчиком, следовательно осуществление деятельности истцом в организации ООО «АСМК-ТЕХНО» могло быть произведено только на условиях внешнего совместительства.

Доводы ответчика о том, что решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что истец действовал от лица ООО «АСМК-ТЕХНО» и не имел намерения трудоустройства в ООО «Торговый дом Эксперт», суд оценивает критически, поскольку данные решения не подтверждают, а напротив указывают на то, что ООО «АСМК-ТЕХНО» заключало договора и имело задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает позицию истца о намерении официального трудоустройства в иную организацию с выплатой заработной платы, а также страховых взносов на пенсионное страхование.

Ссылки ответчика на то, что истец выполнял работы по агентскому договору от лица ООО «Торговый Дом» не имеют юридического значения для разрешения спора, какие-либо требования к указанному юридическому лицу об установлении факта трудовых отношений и выплаты заработной платы истцом не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что в случае заключения трудового договора истец был бы уволен в связи с утратой доверия, судом отклоняются, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, при этом поскольку отношения между истцом и ответчиком прекращены при отсутствии волеизъявления истца, а экономически сильная сторона надлежащего их оформления не произвела, факт отстранения от работы как и прекращение с ним отношений без приведения оснований, предусмотренных ст.ст.76, 81 ТК РФ судом признается незаконным, отсутствие документов, предусмотренных трудовым законодательством в отношении истца свидетельствуют не об отсутствии трудовых отношений, а о невыполнении ответчиком своих обязанностей по оформлению таких отношений в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из трудовой книжки истца, информации, предоставленной <данные изъяты>, следует, что истец был принят на работу на должность <данные изъяты> в указанную организацию по внешнему совместительству ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцом изменены с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что следует установить факт трудовых отношений между Мининым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эксперт» по должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты приема на работу к иному работодателю, также следует признать отстранение Минина А.А. от работы и прекращение с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эксперт» внести запись в трудовую книжку Минина А.А. о приеме его на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С учетом положений ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств выплаты заработной платы за январь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 8 дней, принимая во внимание, что размер выплаченной заработной платы установить не представляется возможным, суд исходит из МРОТ в размере 11280 руб. 00 коп. (ФЗ №82-ФЗ от 19.06.2000, ФЗ №463-Ф3 от 27.12.2019, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.08.2018 №550н, ФЗ № 4520-1 от 19.02.1993, ст.ст.148, 315, 317 ТК РФ), с учетом северной надбавки и районного коэффициента 65 %, заработная плата в 2019 году принимается равной в месяц в сумме 18612 руб. 00 коп., в 2020 году 20014 руб. 50 коп. (12130 + 7884,5) с учетом произведенной выплаты в январе 2020 года суммы 10000 руб. 00 коп., 15205 руб. 20 коп. – 10000 руб. 00 коп. (20014,5/17 х13), с ответчика в пользу истца следует взыскать 5205 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 дней, количество которых истцом было обозначено при обращении в прокуратуру (исходя их среднедневного заработка 625 руб. 82 коп. (18612 руб. х 11 мес. + 15305,2=220037,21/12/29,3), то есть 5006 руб. 56 коп. (625,82x8). В данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из установленного периода факта трудовых отношений в пользу истца подлежит оплата дней вынужденного прогула, однако приведенный истцом расчет суд полагает неверным, следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из производственного календаря за 62 дней и исходя из среднедневного заработка 625 руб. 82 коп., всего в сумме 38800 руб. 84 коп. (625,82х62)

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, ответчик хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином -налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

При таких обстоятельствах, следует обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эксперт» предоставить в налоговый орган (по месту учета страхователя) сведения о сумме начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Минина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы исходя из минимальной заработной платы за период работы Минина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Минина А.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем было допущено по отношению к работнику нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся ему денежных сумм, а также надлежащего оформления трудовых отношений, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, однако заявленная истцом сумма является явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2273 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мининым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эксперт» по должности менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отстранение Минина А.А. от работы и прекращение с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эксперт» внести запись в трудовую книжку Минина А.А. о приеме его на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эксперт» в пользу Минина А.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5305 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5006 руб. 56 коп., заработную плату за время вынужденного прогула 38800 руб. 84 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эксперт» предоставить в налоговый орган (по месту учета страхователя) сведения о сумме начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Минина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы исходя из минимальной заработной платы за период работы Минина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Минина А.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксперт» в пользу Минина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксперт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2273 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ващенко Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2021.