Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30307/2020 от 12.10.2020

Судья – Мальцев А.С. Дело № 33-30307/2020

№2-250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Смирнова Е.А., Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салиева Рустама Валишеровича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Салиев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Северское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Салиеву Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Салиев Р.В. указал на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Не согласен заявитель и с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает ее недопустимым доказательством по делу, поскольку она проведена с нарушением действующего законодательства. При таких обстоятельствах, решение принято судом при неверном определении существенных обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять по делу новое судебное решение, которым заявленные исковые им требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Салиев Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северское ДРСУ» и третье лицо Сороколетов А.К. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиева Р.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Северским районным судом Краснодарского края достоверно установлено, что <Дата> Салиев Р.В., управляя автомобилем «<№..>, двигаясь по <Адрес...> напротив здания <№..> в <Адрес...>, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, превышающую предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения. Автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак О594СО АВН причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по делу об административном правонарушении от <Дата>

С целью установления размера причиненного транспортному средству материального ущерба, истец обратился к ИП < Ф.И.О. >5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата>, итоговая величина ущерба, определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления, составила 214 500 руб.

    В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата> механические повреждения транспортного средства <...>, указанные в экспертном заключении <№..> от <Дата>, не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, имевшего место <Дата>, и не соответствуют механизму их образования.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными заявителем жалобы доводами о недопустимости заключения судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 -86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что права Салиева Р.В. не нарушены причинением ущерба автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак О594СО АВН, поскольку он не является его собственником, а действует лишь на основании выданной ему гражданином < Ф.И.О. >6 доверенности.

    В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, поданной Салиевым Р.В. не обоснованны.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Доводы же апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиева Рустама Валишеровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Н.М. Мантул

Н.Н. Щурова