Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2018 ~ М-150/2018 от 15.01.2018

Дело №2-799/18

строка 200г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Сорокиной Д.А.,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области по доверенности Шпортовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Александра Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец Сычев А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции Колесникова С.И. от 20.07.2014 на истца было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец обжаловал данное постановление, и решением Павловского районного суда Воронежской области от 25.12.2014 оно было отменено. На том основании, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, истец обратился в суд.

Истец Сычев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области и МВД России по доверенностям Сорокина Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.124-125).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Шпортова Т.П. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (л.д.34-36).

Третье лицо Колесников С.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по г. Воронежу и ГУ МВД России по Воронежской области.

Как следует из материалов дела, постановлением № инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции Колесникова С.И. от 20.07.2014 Сычев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.53).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 25.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Сычева А.И. к административной ответственности (л.д.8-11).

Между тем, данным решением суда установлено, что инспектором были допущены процессуальные нарушения, не был нарушен порядок применения административного наказания, не был составлен протокол об административном правонарушении, а в указанном постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт признания Сычевым вмененного ему административного правонарушения. При рассмотрении жалобы у суда возникли неустранимые сомнения в нарушении Сычевым А.И. вмененных ему пунктов ПДД РФ и, что выводы должностного лица ГИБДД о совершении Сычевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных обстоятельствах дела; производство по делу было (л.д.8-11).

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Истцом для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении был заключен договор № оказания услуг от 25.07.2014 (л.д.4-6) и произведены расходы на оплату услуг по данному договору в размере 37000 рублей (10000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора, 15000 рублей в течение 5-ти дней с момента подписания договора, 12000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях 08.10.2014 и 25.12.2014), что подтверждается копией платежного поручения (л.д.7), копией определения (л.д.96), копией протокола судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д.106-109).

Согласно п.1 раздела I указанного договора на оказание услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика при осуществлении мероприятий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Исполнитель обязуется совершить все необходимые для исполнения задания Заказчика действия, в том числе, но не безусловно и не ограничиваясь названным: 1) изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о перспективе дела, в том числе судебной и о юридической обоснованности обжалования состоявшихся до заключения настоящего договора судебных решений; 2) при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования к Должнику; 3) подготовить и направить в арбитражный суд Ростовской области исковое заявление по взысканию задолженности с Должника; 4) выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки и участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Ростовской области (п.2 раздела II) (л.д.4).

Согласно п.1 раздела III указанного договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов, оформление доверенности в стоимость услуг не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно. Каждое судебное заседание в Павловском районном суде Воронежской области не входит в стоимость услуг по настоящему договору и оплачивается отдельно из расчета 6000 рублей заседание за 3 дня до даты судебного заседания.

Заказчик и Исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах) (п.4 раздела III) (л.д.5).

Как следует из материалов дела по жалобе Сычева А.И. № Павловского районного суда Воронежской области, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Доказательств того, что представителем была проведена какая-либо дополнительная работа, а также акты выполненных работ, предусмотренных договором, на сумму 37000 рублей, истцом не представлено.

Между тем, из договора усматриваются действия, не относящиеся к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении (при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования к Должнику; подготовить и направить в арбитражный суд Ростовской области исковое заявление по взысканию задолженности с Должника; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки и участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Ростовской области (п.2 раздела II) (л.д.4).

Таким образом, суд считает, подлежащими взысканию только расходы, понесенные за участие представителя при рассмотрении дела судом.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и характера выполненной работы, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 гола N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая сложность и характер дела, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в размере 1310 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ГУ МВД России по Воронежской области, суд полагает необходимым отказать, поскольку ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2018.