Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7047/2015 от 27.03.2015

Судья – Стус А.А. Дело № 33-7047/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Королева В.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.В. в лице представителя обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о вынесении дополнительного решения, которым просил произвести раздел жилого дома литер Б,б общей площадью 31,0 кв.м, жилой площадью 24,9 кв.м, по адресу г. Краснодар, ул. Костылева, 99 признав право собственности на указанный дом за Королевым В.В.

Заявление обосновано тем, что апелляционным определением от 16.10.2014 года отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Однако, в резолютивной части решения не указан еще один дом, находящийся на этом участке - литер Б.б, который ранее занимала Кафидова И.В. Данный литер указан в Свидетельстве о регистрации права собственности, как принадлежащий Королеву В.В. в 1\2доле. В Заключении экспертизы, которой руководствовался суд при вынесении нового решения данный литер описан как аварийный. В мотивировочной части апелляционного определения в отношении литера Б,б указано: «судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом с отапливаемой пристройкой литер Б,б является непригодным для проживания, поскольку установлено, что данные объекты являются аварийными». В резолютивной части решения данный литер не указан.

Семья заявителя, состоящая из четырех человек по результатам раздела вселена в две комнаты, одна из которых не имеет естественного освещения. Он претендует на выдел в его собственность аварийного литера Б,б, готов произвести его восстановительный ремонт для последующей эксплуатации в соответствии с его технической категорией - «жилой дом».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не находит оснований для вынесения дополнительного решения.

В силу требований ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому – либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но не было принято решение суда, а также в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2014 года отменено и принято новое решение, которым иск Королева В.А. удовлетворен частично, встречные требования Кафидовой И.В. удовлетворены. Произведен раздел домовладения по ул. Костылева, 99 в соответствии с заключением эксперта согласно варианту № 1 с отклонением от размеров идеальных долей в праве общей долевой собственности (приложение № 1 к заключению), прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение с выделением в собственность каждой из сторон ряда помещений, изменением размеров идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом взысканием компенсации за отклонение от идеальных долей. Кроме того, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта согласно варианту № 1 в соответствии с размерами их долей в праве общей долевой собственности.

Анализ материалов дела показал, что Литер «Б,б» является аварийным, не пригодным для жилья, а также он находится на территории земельного участка № 5, принадлежащего Кафидовой И.В., в связи с чем, указанное строение не являлось объектом для раздела между сторонами при принятии судом решения.

Таким образом, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Однако, стороны не лишены права заключить мировое соглашение о порядке пользования земельным участком в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Королеву Владимиру Владимировичу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: