Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6748/2015 ~ М-5559/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-6748/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Евтушенко Т. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Евтушенко Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просит:

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Евтушенко Т. А. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых:

Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты>

Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты>

Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты>

Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марка, модель Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN Z94CU51DBDR082154, двигатель №G4FC DW605495, паспорт технического средства серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> года, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>, определить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Евтушенко Т. А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Евтушенко Т.А. был заключен кредитный договор № 622/1559-0000204.

В соответствии с указанным Договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 11,5% годовых для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, был заключен договор о залоге №622/1559-0000204-з01 от <дата обезличена> года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Согласно п.1.1 Договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

<дата обезличена> банком ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчиком приобретен в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Однако, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.4.1.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Согласно расчету суммарная задолженность Должника по кредитному договору перед Банком по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, из которых:

Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты>

Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты>

Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты>

Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты>

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате Ответчиком, составляет <данные изъяты>, из которых:

Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты>

Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты>

Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты>

Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Евтушенко Т.А. в судебное заседание не явилась, заявление в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон по адресам, имеющимся в материалах дела, о дате рассмотрения дела. Однако извещения получены Евтушенко Т.А. не были (возвращены с отметкой: «истек срок хранения»), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления процессуальными правами.

Суд полагает, что неполучение Евтушенко Т.А. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Евтушенко Т.А. был заключен кредитный договор № 622/1559-0000204.

В соответствии с указанным Договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 11,5% годовых для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.4.1.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно расчету суммарная задолженность Должника по кредитному договору перед Банком по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, из которых:

Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты>

Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты>

Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты>

Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты>

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате Ответчиком, составляет <данные изъяты>, из которых:

Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты>

Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты>

Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты>

Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты>

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Евтушенко Т.А. задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, был заключен договор о залоге №622/1559-0000204-з01 от <дата обезличена> года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Согласно п.1.1 Договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

<дата обезличена> банком ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчиком приобретен в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Банк ВТБ 24 (ПАО) об обращении взысканияна заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Евтушенко Т.А. уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Евтушенко Т. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Евтушенко Т. А. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых:

Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты>

Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты>

Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты>

Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марка, модель Hyundai Solaris, год выпуска 2013, VIN Z94CU51DBDR082154, двигатель №G4FC DW605495, паспорт технического средства серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> года, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>, определить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Евтушенко Т. А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Крикун