Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-20/2013 от 23.01.2013

Судья Шалагина Т.В. Дело № 7-20/12

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 января 2013 года, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 07 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 в районный суд была подана жалоба, в которой он просил отменить постановление.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 просит отменить решение судьи. Свои требования мотивирует тем, что судом не правильно оценены исследованные в судебном заседании доказательства, дело рассмотрено односторонне. Выводы судьи о невиновности ФИО1 сделаны без учета обстоятельств и собранных доказательств по делу. Считает, что в данной дорожной ситуации ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, о чем достоверно свидетельствовали собранные по делу доказательства.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, привлекается к административной ответственности, за то что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес> по <адрес> управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество для движения пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности (о наличии либо отсутствии вины) за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.