Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-467/2010 от 28.09.2010

Мировой судья Петров А.Н.

Судебный участок № 11 № 11-467/10-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.10.2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска РК по иску ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Власову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> и обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. Свои обязанности ответчик не исполняет, в результате чего за период с 01.05.2007 по 30.04.2010 г. образовалась задолженность в сумме 18009 руб., которую ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» просит взыскать с ответчика, также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10 руб. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в связи с перерасчетом платы за горячее водоснабжение, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 15247,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 24.08.2010 г. иск ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворен, с Власова Е.А. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» была взыскана задолженность по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения в сумме 15247 руб. 25 коп., расходы по госпошлине 10 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 10 руб.

С состоявшимся решением не согласен Власов Е.А., просит решение мирового судьи отменить, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении мотивированных ходатайств ответчика об истребовании гражданского дела № 2-3145/2009 от 12.11.2009 г., привлечении в качестве третьих лиц ООО «Триал» и ОАО «ПКС», истребовании у ОАО «ПКС» информации о поступлении всех коммунальных платежей за период с января 2006 года по июль 2010 года. Власов Е.А. считает, что платежи за коммунальные услуги должно получать ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», т.к. именно с ним был заключен агентский договор № от 20.07.2007 г. Кроме того, Власов Е.А. не согласен с суммой задолженности, предъявляемой истцом ко взысканию и с расчетом, который произведен исходя из площади жилого помещения 36,4 кв.м, а не 35,25 кв.м, как указано в лицевом счете. Также, мировой судья не принял во внимание, что по просрочке платежей за коммунальные услуги в отношении ответчика были вынесены заочные решения и с него уже взыскиваются денежные суммы по исполнительным производствам. Кроме того, ответчик указывает, что неправомерным взысканием денежных средств ему были причинены моральные страдания, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власов Е.А. и его представители по устной доверенности Жданова Н.И. и Вуорима Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, пояснили, что ответчик не отрицает наличие задолженности, но считает, что ее расчет произведен не верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 24.08.2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в процесс, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3145/2009 за 2009 год, № СП-1401/2009 за 2009 год, 2-1191/2007 за 2007 год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 24.08.2010 года.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками жилых помещений ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником, зарегистрирован и фактически проживает в однокомнатной квартире, общей площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 13.08.2010 г., свидетельством о государственной регистрации права № от 14.11.2001 г. Кроме того, в соответствии с архивной справкой № от 13.08.2010 г. по указанному адресу с 17.05.2005 г. по 26.06.2008 г. был зарегистрирован, но фактически там не проживал Власов А.Е., в связи с чем решением Петрозаводского городского суда от 16.05.2008 г. он признан не приобретшим права пользования данным жилым помещением.

Судом также установлено, что истцу предоставляется услуга по теплоснабжению и горячему водоснабжению ОАО «ПКС». При этом, в соответствии с агентским договором от 20.07.2007 г. ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за оказанные услуги от потребителей этих услуг, а так же взыскивает задолженность (п.1.1 и п.1.2 Договора). Таким образом, ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» является надлежащим истцом по указанному гражданскому делу.

Согласно расчета истца, с учетом имеющихся у ответчика льгот и перерасчета за период с 01.05.2007 г. по 30.04.2008 г., когда начисления за горячую воду производились на двух человек, у ответчика образовалась задолженность по оплате за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которая составила за период с 01.05.2007 по 30.04.2010 г. 15247 руб. 25 коп. Установлено также, и не опровергнуто стороной ответчика, что за указанный период платежи за горячую воду и отопление жилого помещения с ответчика в судебном порядке не взыскивались. Доводы ответчика о том, что мировым судьей не приняты во внимание произведенные им уже оплаты по счетам, несостоятельны, учитывая в том числе, что перечисленная в октябре 2007 года сумма в размере 8144,90 руб. была зачислена в счет задолженности за предыдущий период. Данный вопрос был также исследован при рассмотрении дела мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

Суд не согласен также с доводом ответчика о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Триал» и ОАО «ПКС», учитывая, что участие данных лиц при рассмотрении указанного спора не имеет правового значения, поскольку ООО «Триал» выставляет счета только за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт помещений, ОАО «ПКС» предоставляет услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению, но сбор платежей потребителей за данную услугу осуществляет ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска». Отказ в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей был мотивирован, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 17.08.2010 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что мировой судья неправомерно отказал в истребовании материалов гражданского дела № 2-3145/2009 от 12.11.2009 г., поскольку данное гражданское дело было исследовано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем имеется запись в протоколах судебных заседаний от 24.08.2010 г. (л.д.91,126) и указано в мотивировочной части решения, материалы дела № 2-3145/2009 от 12.11.2009 г. приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, в связи с чем указанные в жалобе требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о взыскании компенсации морального вреда не могут быть разрешены в данном судебном процессе, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, представленные сторонами расчеты задолженности ответчика перед истцом судом проверены, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 24.08.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Власова Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 24.08.2010 г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Е.А. - без удовлетворения.

Судья М.Н.Картавых