Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42257/2018 от 19.10.2018

Судья Аулов А.А. дело N 33-42257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Савченко Светланы Николаевны на основании доверенности Горного А.В., Шевченко Марины Леонидовны, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Беляк В.А., представителя Пономаренко Владимира Сидоровича, Черкунова Анатолия Петровича на основании доверенностей Костюк Г.В. на решение Анапского районного суда от 12 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту управление Росимущества) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Савченко С.Н., Черкунову А.П., Пономаренко B.C., Мартынову Е.Я., Шевченко М.Л. о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что Российская Федерация является учредителем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» Минобрнауки России (далее по тексту ВДЦ «Смена», учреждение). Имущество ВДЦ «Смена» находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа N 283 от 17 марта 1998 г. учреждению выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га. По сведениям государственного кадастра недвижимости основной земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, N <...>, поставлен на кадастровый учет 14 июня 2007 г., предназначен для размещения учреждения. Из состава указанного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:143 площадью 1620 кв.м. по адресу: <...>, N <...>, который поставлен на государственный кадастровый учет <...> При этом на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:143 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, а также обременение в виде аренды Черкунова А.П., Пономаренко B.C., Мартынова В.Я., Шевченко М.Л., Савченко С.Н. на основании договора аренды N 3700004470 от 25 февраля 2012 г. На земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам. Истец полагает, что земельный участок неправомерно выбыл из федеральной собственности и застройке не подлежал.

В связи с чем, управление Росимущества просит суд признать отсутствующим право аренды Савченко С.Н., Черкунова А.П., Пономаренко B.C., Мартынова Е.Я., Шевченко М.Л. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1620 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, N <...>, и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков; признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок; обязать < Ф.И.О. >1 и других за счет собственных средств снести нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:415 общей площадью 1642,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, N 17, а также демонтировать объекты некапитального строительства: сооружение из металлопрофиля - беседку, навесы, деревянную сцену, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:143 площадью 1620 кв.м. по адресу: <...>, N 17.

Савченко С.Н. требования не признала, предъявила встречный иск к управлению Росимущества о сохранении объекта капитального строительства.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости в 2009 г. Савченко С.Н. приобрела у Черкуновой Л.Ф. помещения NN 10-30, 52-74, 99-121, 147-167 общей площадью 766,7 кв.м., этаж: 1, 2, 3, мансарда, расположенные по адресу: <...>, N 21А. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В последующем приобретенным Савченко С.Н. объектам недвижимости присвоен почтовый адрес: <...>, N 17. Приобретая объекты недвижимого имущества, Савченко С.Н. проявила необходимую осмотрительность и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Указанные помещения принадлежали Черкуновой Л.Ф. на основании вступившего в законную силу решения Анапского районного суда от 18 августа 2008 г. и соглашения о разделе, подтверждалось свидетельством о государственной регистрации. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:143 площадью 1620 кв.м. выбыл из фактического владения ВДЦ «Смена» 7 сентября 2007 г., когда руководитель учреждения на основания договора о совместной деятельности от 14 сентября 1999 г. передал по акту приема-передачи спорное здание гостиницы в собственность Черкуновой Л.Ф. и других. На основании договора аренды N 3700004470 от 21 февраля 2012 г. спорный земельный участок перешел в пользование Савченко С.Н., при этом истцу было известно о спорном строении в 2006 г.

В связи с чем, Савченко С.Н. просит суд в удовлетворении требований истца отказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, встречный иск Савченко С.Н. удовлетворить, сохранив помещения N 10-30, N 52-74, N 99-121, N 147-167 литер «HI» общей площадью 766,7 кв.м., этаж N 1, 2, 3, мансарда, с кадастровым номером 23:37:11011003:181 по адресу: <...>, N <...>.

Черкунов А.П., Пономаренко B.C., Шевченко М.Л. также предъявили встречные исковые требования к управлению Росимущества о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта капитального строительства.

В обоснование требований указано, что Черкунову А.П. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение N 96-98 общей площадью 18,5 кв.м., 3 этаж, нежилое помещение N 87-89 общей площадью 18,8 кв.м., 3 этаж, нежилое помещение N 93-95 общей площадью 33 кв.м., 3 этаж, нежилое помещение N 90-92 общей площадью 19,7 кв.м., 3 этаж, нежилое помещение N137-139 общей площадью 21,5 кв.м., мансарда, нежилое помещение N 1-9 общей площадью 88,7 кв.м., 1 этаж, нежилое помещение N 40-51 общей площадью 90,9 кв.м., 2 этаж, расположенные по адресу: <...>, N <...>. Основанием регистрации права собственности за ответчиком на указанные помещения является решение Анапского районного суда от 18 августа 2008 г. и соглашение о разделе общей долевой собственности от 10 ноября 2008 г. Также Черкунов А.П. пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:143 площадью 1620 кв.м. по адресу: <...>, N 17 на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3700004470 от 25 января 2012 г., заключенного 14 января 2013 г. между Черкуновым А.П. и Савченко С.Н.

Пономаренко B.C. на праве собственности на основании решения Анапского районного суда от 18 августа 2008 г., соглашения о разделе от 10 ноября 2008 г. и договора купли-продажи недвижимости от 5 июля 2013 г. принадлежат: нежилое помещение N 168-179 общей площадью 93,2 кв.м., мансарда, нежилое помещение N 134-136 общей площадью 19,2 кв.м., мансарда, нежилое помещение N 140-145 общей площадью 50,8 кв.м., мансарда, литер «HI», расположенные по адресу: <...>, д. N 17. На сновании договора цессии от 14 января 2013 г. к Пономаренко B.C. от Савченко С.Н. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 3700004470 от <...> в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1620 кв.м. по адресу: <...>, N <...>.

< Ф.И.О. >2 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение N 31-39 общей площадью 90,2 кв.м., 1 этаж, нежилое помещение N 75-89 общей площадью 92,9 кв.м., 2 этаж, нежилое помещение N 122-133 общей площадью 94 кв.м., 3 этаж по адресу: <...>, N 17. Также < Ф.И.О. >2 пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:143 площадью 1620 кв.м. по адресу: <...>, N 17, на сновании договора уступки прав по договору аренды земельного участка N 3700004470 от <...>

Таким образом, принадлежащие Черкунову А.П., Пономаренко B.C., Шевченко М.Л. помещения введены в гражданский оборот на основании судебного решения, приобретены на законных основаниях.

В связи с чем, ответчики просят в удовлетворении требований истца отказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, сохранить объекты капитального строительства, принадлежащие Черкунову А.П.: нежилое помещение N 96-98 общей площадью 18,5 кв.м., нежилое помещение N 87-89 общей площадью 18,8 кв.м., нежилое помещение N 93-95 общей площадью 33 кв.м., нежилое помещение N 90-92 общей площадью 19,7 кв.м., нежилое помещение N 137-139 общей площадью 21,5 кв.м., нежилое помещение N 1-9 общей площадью 88,7 кв.м., нежилое помещение N 40-51 общей площадью 90,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, N 17, принадлежащие < Ф.И.О. >3 B.C.: нежилое помещение N 168-179 общей площадью 93,2 кв.м., нежилое помещение N 134-136 общей площадью 19,2 кв.м., нежилое помещение N 140-145 общей площадью 50,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, д. N 17, принадлежащие < Ф.И.О. >2: нежилое помещение N 31-39 общей площадью 90,2 кв.м., нежилое помещение N 75-89 общей площадью 92,9 кв.м., нежилое помещение N 122-133 общей площадью 94кв.м., расположенные по адресу: <...>, N 17.

Решением Анапского районного суда от 12 апреля 2018 г. требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ответчиков отказано.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований управления Росимущества и удовлетворении встречных исков. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Черкунов А.П., Пономаренко B.C., Мартынов Е.Я., Шевченко М.Л., представитель Министерства образования и науки Российской Федерации, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Савченко С.Н. в судебном заседание также не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с болезнью и занятостью представителя в другом процессе.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду непредставления ответчиком доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия ходатайство отклонила, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя управления Росимущества на основании доверенности Бирлидиса Е.С., представителей ВДЦ «Смена» на основании доверенностей Тихонову В.В. и Коптых П.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию N 11-24/7 от 12 мая 1985 г. образован Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь учащихся системы профессионального технического образования.

Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 28 декабря 1988 г. поручено подготовить и внести на утверждение проект положения о Всесоюзном трудовом оздоровительном лагере учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена».

Постановлением Федерации независимых профсоюзов России от 16 июля 1993 г. N 6-7 переданы безвозмездно в счет доли имущества передаваемого государству при распределении собственности действующие объекты ВОК «Рабочая смена» на баланс Министерства образования РФ.

Приказом Министерства образования РФ N 300 от 1 августа 1994 г. ВОК «Рабочая смена» переименован в ГООЦ «Рабочая смена».

Как усматривается из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 23 N 0060189 от 5 июля 1999 г., ГООЦ «Рабочая смена» поставлен на учет в качестве юридического лица 5 ноября 1993 г. в Налоговой инспекции по курорту Анапа, юридическому лицу присвоен ИНН 2301000880.

Приказами Министерства образования РФ N 2099 от 14 мая 2003 г., N 148 от 1 октября 2004 г., N 1952 от 30 мая 2011 г., N 188 от 10 марта 2015 г., N 1519 от 5 декабря 2016 г. учреждение переименовано в ФГБОУ «ВДЦ Смена».

Согласно уставу ВДЦ «Смена», утвержденному 5 декабря 2016 г., учредителем учреждения является Российская Федерация. Функция и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (пункт 1.2 устава).

Пунктом 6.2 устава установлено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Учреждение приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6.3 устава).

Постановлением главы города-курорта Анапа N 283 от 17 марта 1998 ГООЦ «Рабочая смена» выдан государственный акт постоянного пользования земельными участками общей площадью 20,37 га. Ранее выданный государственный акт серия КК-2 N 403000000341 признан утратившим силу.

Согласно государственному акту серии КК-2 N 403000000672, выданному на основании постановления главы города-курорта Анапа N 283 от 17 марта 1998 г. ГООЦ «Рабочая смена» предоставлен земельный участок площадью 20,37 га для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 23/001/071/2017-4172 от 29 июня 2017 г. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184311 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: <...>, N7, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ВДЦ «Смена». <...> зарегистрировано право собственности за Российской Федерации.

Из справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа N 3013 от <...> следует, что согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим ВДЦ «Смена», соответствует почтовый адрес: <...>, N 7.

При этом 14 сентября 1999 г. между ГООЦ «Рабочая смена» в лице начальника управления Иванюшкина Н.Е. с одной стороны и Черкуновым А.П., Шевченко М.Л., Мартыновым Е.Я., Черкуновой Л.Ф., Пономаренко B.C. с другой, заключен договор N 09/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались действовать совместно в целях строительства двух летних коттеджей и гостиницы, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, п. Сукко, ул. Приморская, N 21А на земельном участке площадью 2000 кв.м., принадлежащем ГООЦ «Рабочая смена».

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа N 2516-р от 5 сентября 2007 г. ФДООЦ «Смена» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (гостиница) в составе реконструкции оздоровительного лагеря «Прибой» по адресу: город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, N 21А.

На основании акта приема-передачи N 09/14 от 7 сентября 2007 г. инвестором причитающихся им долей гостиницы по договору участия в долевом строительстве от 14 сентября 1999 г. ФДООЦ «Смена» в лице генерального директора Иванюшкина Н.Е. передал: инвестору Черкунову А.П. 1974/10000 доли здания гостиницы, инвестору Шевченко М.Л. – 1854/10000 доли здания гостиницы, инвестору Мартынову Е.Я. – 373/10000 доли здания гостиницы, инвестору Пономаренко B.C. – 849/10000 доли здания гостиницы, инвестору < Ф.И.О. >17 – 4950/10000 доли здания гостиницы по адресу: <...>, N 21А.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 18 августа 2008 г. по гражданскому делу по иску Черкунова А.П., Пономаренко B.C., Мартынова Е.Я., Черкуновой Л.Ф., Шевченко М.Л. к ГОУ ДОД ФДООЦ «Смена» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости за Черкуновым А.П., Пономаренко B.C., Мартыновым Е.Я., Черкуновой Л.Ф., Шевченко М.Л. признано право общей долевой собственности на здание гостиницы по адресу: город-курорт Анапа, <...>, N 21А, определены доли в праве общей долевой собственности в соответствии с актом приема-передачи. В счет причитающихся долей Черкунову А.П., Шевченко М.Л., Мартынову Е.Я., Черкуновой Л.Ф. выделены помещения в указанном строении.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 18 мая 2009 г. Черкунова Л.Ф. передала в собственность Савченко С.Н. следующее недвижимое имущество: помещения NN 10-30, 52-74, 99-121, 146-167 литер «HI» общей площадью 766,7 кв.м., этаж: 1, 2, 3, мансарда по адресу: город-курорт Анапа, <...>, N 21А.

Указанное недвижимое имущество принадлежало продавцу < Ф.И.О. >17 на праве собственности на основании решения Анапского районного суда от <...> и соглашения о разделе общей долевой собственности от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 388158 от <...>

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа N 2080 от <...> земельному участку и расположенному на нем гостиничному комплексу «Казачий» литер «HI», в котором находятся помещения N 10-30, 52-74, 99-121, 146-167, принадлежащие < Ф.И.О. >1, соответствует почтовый адрес: <...>, N 17.

<...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 B.C. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым < Ф.И.О. >5 передал в собственность < Ф.И.О. >3 B.C. помещения N 140-145 общей площадью 50,8 кв.м. литер «HI», мансарда, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, N 21А.

Помещения принадлежали продавцу < Ф.И.О. >5 на праве собственности на основании решения Анапского районного суда от <...> и соглашения о разделе общей долевой собственности от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 388162 от <...>

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа N 3440 от <...> земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости, в котором находятся помещения NN 134-136, 168-179, 140-145, принадлежащие < Ф.И.О. >3 B.C., соответствует почтовый адрес: <...>, N 17.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа N 3438 от <...> земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости, в котором находятся помещения NN 137-139, 90-92, 87-89, 1-9, 40-51, 96-98, 93-95, принадлежащие < Ф.И.О. >4, соответствует почтовый адрес: <...>, N 17.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа N 3439 от <...> земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости, в котором находятся помещения NN 122-133, 75-86, 31-39, принадлежащие < Ф.И.О. >2, соответствует почтовый адрес: <...>, N 17.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 3191 от <...> принят в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и включен в реестр объектов муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:143 площадью 1620 кв.м., расположенный по адресу: <...>, N 17, для размещения гостиницы.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка N 2343/12/11-375378 от <...>, сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:143 площадью 1620 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для размещения гостиницы, расположенном по адресу: <...>, N 17, внесены в государственный кадастр недвижимости <...>

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 137 от <...> < Ф.И.О. >1 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:143 площадью 1620 кв.м., из земель населенных пунктов для размещения гостиницы, расположенный по адресу: <...>, N17, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700004470 от 25 января 2012 г. управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа передало в аренду Савченко С.Н. указанный земельный участок.

По договору цессии от 14 января 2013 г. Савченко С.Н. уступила, а Пономаренко B.C., Мартынов В.Я., Черкунов А.П., Шевченко М.Л. приняли права и обязанности арендатора части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:143.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 23/001/054/2017/4900 от 5 мая 2017 г. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:143 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (дата государственной регистрации права 29 ноября 2011 г. N 23-23-26/199/2011-190); установлено обременение в виде аренды с 7 февраля 2012 г. по 23 января 2061 г. в пользу Черкунова А.П., Пономаренко B.C., Мартынова Е.Я., Шевченко М.Л., Савченко С.Н. на основании договора аренды N 3700004470 от 25 января 2012 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-AM N 066991, выданному <...> на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общей площадью 766,7 кв.м., литер «HI», этаж: 1, 2, 3, мансарда, с кадастровым номером 23:37:1101003:181, расположенное по адресу: <...>, N17, пом. NN 10-30, 52-74, 99-121, 146-167.

< Ф.И.О. >2 принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 92,9 кв.м., этаж: 2, с кадастровым номером 23:37:1101003:183, расположенные по адресу: <...>, N 17, пом. N 75-86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N 066992, выданным <...> на основании решения Анапского районного суда N 2-794/2008 от <...> и соглашения о разделе от <...>

< Ф.И.О. >2 принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 94 кв.м., этаж: 3, с кадастровым номером 23:37:1101003:184, расположенные по адресу: <...>, N 17, пом. N 122-133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N 066994, выданным <...> на основании решения Анапского районного суда N 2-794/2008 от <...> и соглашения о разделе общей долевой собственности от <...>

Также < Ф.И.О. >2 принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 90,2 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером 23:37:1101003:177, расположенные по адресу: <...>, N 17, пом. N 31-39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N 066993, выданным <...> на основании решения Анапского районного суда N 2-794/2008 от <...> и соглашения о разделе от <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АМ N 199002, выданному <...> на основании решения Анапского районного суда N 2-794/2008 от <...> и соглашения о разделе от <...> < Ф.И.О. >3 B.C. принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 93,2 кв.м., этаж: мансарда, с кадастровым номером 23:37:1101003:176, расположенные по адресу: <...>, N 17, пом. N 168-179.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АМ N 199001, выданному <...> на основании решения Анапского районного суда N 2-794/2008 от <...> и соглашения о разделе от <...>, < Ф.И.О. >3 B.C. принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 19,2 кв.м., этаж: мансарда, с кадастровым номером 23:37:1101003:178, расположенные по адресу: <...>, N 17, пом. N 134-136.

< Ф.И.О. >4 принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 99,9 кв.м., этаж: 2, с кадастровым номером 23:37:1101003:188, расположенные по адресу: <...>, N 17, пом. N 40-51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N 067000, выданным <...> на основании решения Анапского районного суда N 2-794/2008 от <...> и соглашения о разделе от <...>

< Ф.И.О. >4 принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 18,5 кв.м., этаж: 3, с кадастровым номером 23:37:1101003:186, расположенные по адресу: <...>, N 17, пом. N 96-98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N 199006, выданным <...> на основании решения Анапского районного суда N 2-794/2008 от <...> и соглашения о разделе от <...>

< Ф.И.О. >4 принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 18,8кв.м., этаж: 3, с кадастровым номером 23:37:1101003:187, расположенные по адресу: <...>, N 17, пом. N 87-89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N 066997, выданным <...> на основании решения Анапского районного суда N 2-794/2008 от <...> и соглашения о разделе от <...>

< Ф.И.О. >4 принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 33 кв.м., этаж: 3, с кадастровым номером 23:37:1101003:179, расположенные по адресу: <...>, N 17, пом. N 93-95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N 066995, выданным <...> на основании решения Анапского районного суда N 2-794/2008 от <...> и соглашения о разделе от <...>

< Ф.И.О. >4 принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 19,7 кв.м., этаж: 3, с кадастровым номером 23:37:1101003:189, расположенные по адресу: <...>, N17, пом. N 90-92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N 066996, выданным <...> на основании решения Анапского районного суда N 2-794/2008 от <...> и соглашения о разделе от <...>

< Ф.И.О. >4 принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 21,5 кв.м., этаж: мансарда, с кадастровым номером 23:37:1101003:180, расположенные по адресу: <...>, N 17, пом. N 137-139, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N 066999, выданным <...> на основании решения Анапского районного суда N 2-794/2008 от <...> и соглашения о разделе от <...>

< Ф.И.О. >4 принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью 88,7 кв.м., этаж: 1, с условным номером 23-23-26/151/2008-557, расположенные по адресу: <...>, N 17, пом. N 1-9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N 066998, выданным <...> на основании решения Анапского районного суда N 2-794/2008 от <...> и соглашения о разделе от <...>

Удовлетворяя требования истца и отклоняя требования ответчиков, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок из владения истца не выбывал, тогда как основания для применения срока исковой давности по заявленным управлением Росимущества требованиям отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:143 площадью 1620 кв.м. выбыл из фактического владения ВДЦ «Смена» 7 сентября 2007 г., когда руководитель учреждения на основания договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 14 сентября 1999 г. передал по акту приема передачи недвижимого имущества в собственность Черкунову А.П., Шевченко М.Л., Мартынову Е.Я., Пономаренко B.C. и Черкуновой Л.Ф. спорное здание гостиницы.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 3191 от 21 ноября 2011 г. принят в муниципальную собственность.

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25 января 2012 г. N 3700004470 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:143 перешел во временное пользование Савченко С.Н.

При этом факт выбытия спорного имущества из владения истца последним не отрицается, что подтверждается содержанием иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание соответствующие разъяснения пленумов высших судебных инстанций, следует прийти к выводу, что требование лица об истребовании имущества из владения может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: имущество принадлежит на праве собственности истцу и выбыло из владения истца помимо его воли.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, суд не учел, что истец не представил относимых и достоверных доказательств принадлежности ему спорного земельного участка. Титульным собственником имущества является муниципальное образование город-курорт Анапа, право которого в установленном порядке не прекращено, соответствующее требование истцом не заявлено.

В опровержение выводов суда первой инстанции истец не владеет земельным участком, на котором расположены спорные объекты капитального строительства, поэтому его требования о сносе самовольного строения не может быть квалифицировано, как негаторное требование.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом дана неправильная квалификация материально-правовой природе спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что принадлежащие ответчикам объекты капитального строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствующе доводы истцом заявлены не были.

Таким образом, поскольку спор о безопасности построек отсутствует, а земельный участок выбыл из владения истца, поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам на праве собственности, на требование истцом о сносе самовольной постройки распространяется срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 14 сентября 1999 г. учреждение заключило договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве. 7 сентября 2007 г. учреждение передало объект недвижимости в собственность ответчиков.

Таким образом, спорное здание возникло в качестве индивидуально определенной вещи, правомерность возникновения которой по мотиву отсутствия согласия правообладателя земельного участка подлежит оспариванию.

В то же время согласно акту проведения инвентаризации недвижимости федерального имущества (включая земельные участки) государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» от 27 июня 2006 г., комиссия работников истца была проведена инвентаризация зданий, строений, сооружений и земельных участков, принадлежащих учреждению. По результатам проверки на территории учреждения были обнаружены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

Как следует из содержания другого акта проверки эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за упреждением от 2 июня 2009 г., сотрудниками истца в указанный в акте период провели внеплановую проверку. Комиссией установлено, что на момент проверки у учреждения на земельном участке общей площадью 18,27 га имеются объекты недвижимости построенные на основании договора долевого участия.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания, что истец не позднее июня 2006 г. знал или должен был знать о существовании спорной постройки - гостиницы, возведенной на основании договора долевого участия в строительстве, а равно занимаемом таковой земельному участке.

Срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

В материалах настоящего дела содержатся доказательства того, что строительство спорного объекта осуществлялось с разрешения уполномоченных публичных органов, а также третьего лица, осуществляющего распоряжение предоставленным ему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и открыто эксплуатируется ответчиками в соответствии с разрешенными целями.

При таких обстоятельствах суду надлежало применить к иску предусмотренные действующим законодательством последствия пропуска исковой давности, о котором неоднократно заявляли ответчики, однако этого судом сделано не было.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в момент возникновения спорных взаимоотношений, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости в связи образованием из него новых образовании объектов недвижимости.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Из приведенных правовых положений следует, что на кадастровом учете могут состоять индивидуализированные объекты недвижимости, следовательно, постановка на кадастровый учет земельного участка органа местного самоуправления исключает возможность пересечения или наложения границ с земельным участком истца.

Оспаривая права на земельный участок, истец ссылается на незаконность государственной регистрации в связи с расположением данного объекта земельных отношений в пределах границ земельного участка, предоставленного государственному учреждению «Государственный оздоровительно-образовательный центр «Рабочая смена» Министерства общего и профессионального образования.

Титул владения указанным земельным участком площадью 20,37 га истец основывает на копии государственного акта N КК N 403000000672, оформленного на основании постановления главы города-курорта Анапа от 17 марта 1998 г. N 283 со ссылкой на незаконность государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок в связи с тем, что он образован в пределах границ земельного участка, предоставленного учреждению.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими пересечение (полное, частичное совпадение) границ земельных участков, на которое ссылается суд первой инстанции, в силу статей 1, 6, 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон N 221-ФЗ), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, являются результаты кадастровых работ. То есть заключение специалиста в области кадастрового учета в отношении местоположения установленных в соответствии с законом границ двух участков.

Истцом в качестве подлежащего судебной защите интереса указаны права на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23.

В отношении земельного участка истца осуществлён кадастровый учёт. 14 июня 2007 г., он был поставлен на учет, со статусом «ранее учтенный», то есть сведения об участке были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту ГКН) без установления местоположения границ.

Из положений статьи 11.1, пункта 1 статьи 11.2, статей 28, 29 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ и статьи 7 Закона N 221-ФЗ земельный участок становится объектом земельных и имущественных отношений с момента его индивидуализации посредством государственного кадастрового учета.

В соответствии со статьей 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь.

Сведения об изменённых границах и площади участка 23:37:1101003:23 были внесены в государственный кадастр недвижимости 28 января 2011 г.

Таким образом, по крайней мере, с 2011 г. земельный участок, являющийся предметом судебной защиты нарушенных прав управления Росимущества по настоящему иску, имел индивидуализирующий его признак - сведения о местоположении границ и площади, в установленном порядке внесенные в ГКН.

Таким образом, для рассмотрения судом правомерности довода истца о формировании спорного участка из земельного участка управления Росимущества имеет значение не местоположение границ, установленное государственным актом N КК N 403000000672, а уточненные соответствующими межевыми работами границы, внесенные в ГКН.

При этом в материалах дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расположение спорного земельного участка в границах территории предоставленной государственному учреждению, либо пересечение с установленными в соответствии с законом (в результате межевых работ) границами принадлежащего ему земельного участка. Допустимых доказательств вхождения земельного участка органа местного самоуправления в установленные границы земельного участка истца в деле не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству действия в связи с которым образован другой объект недвижимости, в ГКН вносится кадастровый номер объекта недвижимости, в результате преобразования которого был образован другой объект недвижимости. Указанные сведения отображаются в строке 16 кадастрового паспорта или кадастровой выписки об объекте.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок является преобразованным из земельного участка 23:37:1101003:23. При постановке на кадастровый учет спорного земельного участка пересечений, наложений его границ на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 не выявлено, межевых споров не возникало.

При этом суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что границы, установленные Госактом КК-2 N 403000000672, изменялись постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14 августа 2001 г. N 727 и от 19 мая 1998 г. N 5323.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты не может осуществляться истцом произвольно. В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Единого государственного реестра недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, заявленные лицом, не владеющим данным имуществом, не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что владение спорным объектом осуществляется ответчиком, надлежащим способом защиты, согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления N 10/22, является лишь истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), однако срок исковой давности по нему истцом пропущен по основаниям, указанным выше.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При отсутствии доказательства принадлежности и владения истцом спорным земельным участком, оснований для удовлетворения виндикационного иска к титульному собственнику и владеющим землепользователям у суда первой инстанции не имелось. Более того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который восстановлению не подлежит.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского районного суда от 12 апреля 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку правопритязания истца на спорное имущество отклонены судебной коллегией встречные требования ответчиков о сохранении спорного имущества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10-30, N 52-74, N 99-121, N 147-167 ░░░░░ «HI» ░░░░░ ░░░░░░░░ 766,7 ░░.░., ░░░░ N 1, 2, 3, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:37:11011003:181 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, N <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 96-98 ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,5 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 87-89 ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 93-95 ░░░░░ ░░░░░░░░ 33 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 90-92 ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,7 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 137-139 ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,5 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 1-9 ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,7 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 40-51 ░░░░░ ░░░░░░░░ 90,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, N <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 168-179 ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 134-136 ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 140-145 ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░. N <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 31-39 ░░░░░ ░░░░░░░░ 90,2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 75-89 ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 122-133 ░░░░░ ░░░░░░░░ 94 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, N <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: