Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2011 от 18.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2011г.                                                                                                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Ю.Д. к ОСАО «Ингосстрах», Сидоришину С.А. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании утраченного заработка за период его нетрудоспособности в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2007г., ему, как пассажиру находившемуся в автомобиле <данные изъяты> был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Отмечает, что авария произошла по вине водителя Сидоришина С.А., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Также ставит вопрос о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с его транспортировкой в лежачем положении из лечебного учреждения Московской области в г.Смоленск, расходов на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>., необходимых для лечения его основного заболевания (сахарный диабет), обострившегося в связи с травмами, полученными вследствие ДТП, а также расходов на оплату услуг органа государственной статистики в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что срок обращения в суд им не пропущен. Определение надлежащего ответчика по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Козыбаева М.Ю. сочла заявленные требования необоснованными, указала, на пропуск истцом исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, отметила отсутствие в деле бесспорных доказательств объективной необходимости несения Тарасовым Ю.Д. затрат на приобретение лекарственных препаратов и расходов по его транспортировке, а также размера утраченного заработка.

Представитель Сидоришина С.А. - Гришкин С.А заявленные требования не признал. Указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям к страховой компании «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и платежей в счет возмещения вреда здоровью. Предъявленный же Тарасовым Ю.Д. к его доверителю размер компенсации морального вреда явно завышен и при его определении следует исходить не только из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, но и из обстоятельств сложности материального положения ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что 14.04.2007г. около 16 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидоришина С.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО7, в котором истец находился в качестве пассажира (л.д.9).

Авария стала следствием нарушения водителем автомашины <данные изъяты> требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ

Вина Сидоришина С.А. в произошедшем инциденте в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Вследствие виновных действий данного ответчика вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.12.2007г. с последнего в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья (л.д.7-8, 14-16).

В результате указанного ДТП Тарасову Ю.Д. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов головок 1-4 плюсневых костей правой стопы, тупой травмы правого коленного сустава, гемартроза, посттравматического синовита правого коленного сустава.

В связи с данными повреждениями истец в период с 14.04.2007г. по 20.04.2007г. находился на стационарном лечении, а в дальнейшем вплоть до 29.09.2007г. проходил амбулаторное и восстановительное лечение (л.д.17-22).

В настоящее время у Тарасова Ю.Д. имеются последствия травмы правой нижней конечности в виде консолидированных переломов 1-4 головок плюсневых костей правой стопы, посттравматического экзостоза («костного выроста») головки 1 плюсневой кости справа, деформирующего артроза правого коленного сустава 1-2 степени (л.д.100-103).

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы усматривается, что в период с 14.04.2007г. по 29.05.2007г. показатель утраты Тарасовым Ю.Д. профессиональной трудоспособности составил 100%; в период с 30.05.2007г. по 30.07.2007г. - 80%; в период с 31.07.2007г. по 26.09.2007г. - 60%.

Гражданская ответственность Сидоришина С.А. как владельца автомашины <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

01 апреля 2008г. со стороны Тарасова Ю.Д. имело место обращение в ОСАО «Ингосстрах» на предмет возмещения понесенных им в результате аварии убытков (л.д. 23).

Страховой компанией Тарасову Ю.Д. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (затраты на лечение).

Выплата расходов на транспортировку истца из лечебного учреждения Московской области в г.Смоленск, расходов на оплату лекарственных средств в сумме <данные изъяты> со ссылкой на отсутствие доказательств несения таких расходов, выплата утраченного заработка, в связи с непредставлением заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности произведена не была (л.д. 23-28).

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, оснований для отказа в производстве заявленных истцом выплат у компании «Ингосстрах» не имелось.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя смысла указанной нормы, обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Страховой компанией путем совершения выплаты в размере <данные изъяты>. на основании заявления истца от 01 апреля 2008г. произведено частичное возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Данный факт имел место в период течения срока исковой давности и свидетельствует о перерыве течения такого срока.

Таким образом, трехлетний срок для защиты нарушенных прав истца с учетом отмеченных обстоятельств начинает течение с момента совершения выплаты, то есть с мая 2008г.

В этой связи ссылки представителя ОСАО «Ингосстрах» на пропуск Тарасовым Ю.Д. срока исковой давности нельзя признать состоятельным.

Утверждение представителя данного ответчика о недопустимости констатации перерыва течения срока исковой давности в ракурсе положений ст.203 ГК РФ, нельзя признать состоятельным. Признание страховой компанией части требований истца о предоставлении страхового возмещения обусловленного одним событием - страховым случаем в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2007г., является ничем иным как основанием для применения положений отмеченной нормы гражданского права.

Из представленных материалов усматривается, что в момент ДТП истец трудовую деятельность не осуществлял, являясь получателем назначенной ему пенсии (л.д.85).

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию для расчета среднемесячного заработка может быть учтен обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено при судебном слушании, истец имеет высшее военно-специальное образование инженера по эксплуатации радиотехнических средств (л.д.30). Между тем, данных о заработке работника подобной квалификации в г.Смоленске ни на момент причинения истцу вреда здоровью, ни на момент рассмотрения дела, суду не представлено, тогда как бремя доказывания обоснованности взыскиваемой суммы утраченного заработка в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на Тарасове Ю.Д.

При таком положении, при разрешении вопроса об определении размера утраченного Тарасовым Ю.Д. заработка, суд считает возможным исходить из установленной Постановлением Правительства РФ от 16.12.2010 г. №1020 величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2010г. для трудоспособного населения, равной 6159 руб. (величина прожиточного минимума IV квартал 2010г. Правительством РФ на момент разрешения спора не установлена).

С учетом этого, утраченный Тарасовым Ю.Д. за период с 15 апреля 2007г. по 26 сентября 2007г. заработок составит <данные изъяты> и будет рассчитываться следующим образом.

Среднедневной заработок истца составит 205 руб. 30 коп. (6159 руб. / 30 календарных дней).

Размер подлежащего взысканию с ответчика утраченного Тарасовым заработка за период с 15.04.2007г. по 29.05.2007г. составит <данные изъяты>; за период с 30.05.2007г. по 30.07.2007г. - <данные изъяты> за период с 31.07.2007г. по 26.09.2007г. - <данные изъяты> При суммировании полученных значений итоговая величина утраченного Тарасовым Ю.Д. заработка составит <данные изъяты>., которая подлежит взысканию страховой компанией.

Доводы истца о возможности исчисления сумм возмещения вреда, исходя из представленной справки территориального органа Росстата по Смоленской области от 26.10.2010г. (л.д.133) в отсутствие указания на размер заработной платы конкретной должности (специальности) не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом признано за истцом право на возмещение утраченного заработка и соответствующее исковое требование частично удовлетворено на основании ст.15 ГК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тарасова Ю.Д. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг органа государственной статистики в сумме <данные изъяты>

Что касается требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>., необходимых для лечения его основного заболевания (сахарный диабет), обострившегося в связи с травмами, полученными вследствие ДТП, и расходов в размере <данные изъяты>. связанных с транспортировкой истца в лежачем положении из лечебного учреждения Московской области в г.Смоленск, то они не подлежат положительному разрешению.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о необходимости приема данных лекарственных препаратов, а также осуществление транспортировки Тарасова Д.А. и размер произведенных затрат истцом в нарушении правил ст.56 ГПК РФ не представлено.

В результате произошедшего ДТП были нарушены личные неимущественные права Тарасова Ю.Д. Испытанные им беспокойство и существенные душевные переживания, глубокие продолжительные страдания, а также эмоциональное потрясение и разочарование, длительность лечения в связи с травмами, полученными вследствие ДТП, позволяют суду согласиться с доводами иска о причинении истцу значительного морального вреда.

Исходя из общеправового принципа разумности справедливости, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей истца, имущественного положения Сидоришина С.А. в качестве адекватной и разумной суммы, способной возместить причиненные Тарасову Ю.Д. страдания, определяются денежные средства в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с причинителя вреда - Сидоришина С.А.

При этом судом первой инстанции учтены и представленные ответчиком сведения о размере его среднемесячного заработка, который составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, ссылки представителя Сидоришина С.А. на сложность имущественного положения его доверителя не могут быть признаны основанием для большего снижения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку подобное решение не будет отвечать принципам справедливости и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорных правоотношений.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, с Сидоришина С.А. в пользу Тарасова Ю.Д. - <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова Ю.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоришина С.А. в пользу Тарасова Ю.Д. <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тарасова Ю.Д. <данные изъяты>. в счет возмещения утраченного заработка, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг органа государственной статистики, а также проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

                                                                 Судья                                   К.И.Киселёв

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011г.