Мотивированное решение от 05.07.2021 по делу № 02-5551/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

 в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Косарикове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5551/21 (77RS0031-02-2021-003466-34) по иску Кондрашиной Л.Л. к ООО «Развитие Риэлти» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10 октября 2020 года истец обратилась в Мир Митино с целью покупки квартиры для своей мамы, *. Предварительно состоялся телефонный разговор с представителем компании, который пригласил истца на просмотр объектов, пояснив, что в продаже имеются однокомнатные квартиры стоимостью 7 500 000 рублей. По приезду представитель компании пояснил, что в продаже остались две однокомнатные квартиры, но стоимость их возросла до 7 700 000 рублей, на официальном сайте компании эти квартиры не рекламировались, но продавались. После беглого осмотра квартиры, истица остановила выбор на одной из квартир под номером *. Представитель компании пояснил истцу, что для того, чтобы стать обладателем квартиры, необходимо заключить 3 договора с различными компаниями: агентский на подбор и оформление объекта недвижимости, договор купли-продажи и договор подряда на ремонт квартиры. Согласно агентскому договору, без заключения которого, квартира не продавалась, агент за вознаграждение в сумме 70 413, 95 рублей обязан осуществить подбор и бронирование объекта недвижимости под № *, имеющего примерное месторасположение *, и согласно приложению № 1 к агентскому договору № ДКП-ММ-7-518/20 от 13.10.2020, также оказать содействие в государственной регистрации права собственности. Согласно абзаца первого пункта 1.1. Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала, от его имени за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на подбор, своевременное бронирование (резервирование) за Принципалом (за лицом, указанным Принципалом) выбранного им объекта недвижимости, согласно требованиям, указанным в Приложении № 1 к Агентскому договору. В приложении № 1 к Агентскому договору даны характеристики квартиры *, что само по себе лишает смысла слова «подбор» (выбор в соответствии с надобностью). Из смысла приложения № 1 к Агентскому договору явствует, что после заключения договора подбор, как таковой осуществлен не был. Был предложен тот вариант, который был в наличии. К тому же, истец обратилась не в риэлторскую фирму, а непосредственно в офис застройщика. О каком подборе может вести речь представитель застройщика? Кроме того, согласно подпункта 2.1.1 Агентского договора Агент обязуется осуществить подбор и предложить Принципалу не менее трех вариантов Объектов в соответствии с требованиями Принципала, ознакомить Принципала с местонахождением Объекта, предоставить информацию о составе объекта, ознакомить с планировочными решениями и особенностями отделки Объекта, со стоимостью и вариантами ее оплаты. Данное обязательство также не было выполнено, поскольку мне для осмотра было предложено два практически идентичных объекта недвижимости, имеющихся в наличии. 14 октября 2020 года истец перечислила 100 % сумму оплаты по Агентскому договору на расчетный счет ООО «Развитие-Риэлти» в размере 70 413,95 рублей, т.е. истец выполнила своевременно и в полном объеме условия договора. Кроме того, согласно подпункта 2.2.2 пункта 2.2 Агентского договора истец обязалась оплатить и выдать лицам, привлекаемым Принципалом к исполнению договора нотариальную доверенность на представление ее интересов, чем должна была понести дополнительные финансовые издержки, вопреки своим интересам. Также на сайте застройщика были акции, но истцу в их предоставлении было отказано. Следующим этапом следовало подписание договора купли-продажи квартиры * на условиях ООО «Рождественно», ни на какие урегулирования или изменения условий договора они принципиально не соглашались, несмотря на то, что договор - соглашение сторон. Условия договора носили сугубо императивный характер. Также компания Мир Митино всячески затягивало предоставление истцу выписки из ЕГРН на выбранный объект, и направила ее только после подписания Агентского договора. Выписка была датирована 24.09.2019 и содержала недостоверную информацию об отсутствии обременения на данном объекте. 14.10.2020 истцом самостоятельно была заказана выписка из ЕГРН, которая содержала достоверную информацию о том, что данный объект недвижимости находится в залоге у АО «Виктория». Таким образом Мир Митино, введя истца в заблуждение пытался продать объект, состоящий под обременением, понуждал истца, подписать заведомо недействительный договор. Пункт 4 проекта договора ДКП-ММ-7-518/20 от 24.10.20 говорит о том, что Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом не состоит). Менять данные условия договора на достоверные Продавец категорически отказался. Кроме того, указанный пункт 4 договора содержит информацию о том, что Покупатель до подписания настоящего договора произвел осмотр вышеуказанной квартиры и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Однако, продавец, в нарушение прав истца на предоставление достоверной информации о товаре (услуге) ни о каких недостатках квартиры не сообщал, в то время как я при осмотре квартиры обнаружила в ней существенный недостаток - отсутствие тяги вентиляции на кухне, о чем сообщила представителю компании, не найдя никакого интереса либо отклика на данное сообщение. Истцу стало известно, что в данном доме имелись проблемы с укреплением фундамента, о чем истец также поинтересовалась у Агента, на что он ответил, что это все только слухи. Однако, истец самостоятельно обнаружила в интернет источниках скан копии письменных обращений дольщиков Мир Митино в Комитет государственного строительного надзора города Москвы, который в своем ответе подтвердил информацию о том, что по результатам проверки подтверждены сверхнормативные неравномерные осадки здания и выявлены дефекты строительных конструкций в отношении корпуса № * Истец обратилась в офис продаж застройщика ЖК Мир Митино для приобретения квартиры на наиболее выгодных для условиях, однако, истцу навязали дополнительные дорогостоящие услуги, такие как подбор варианта квартиры при наличии всего одного варианта, плата за оформление права собственности в сумме 15 000 рублей, которая осуществляется для собственника или его доверенного лица бесплатно, оформление в связи с этим нотариальной доверенности и междугородняя ее пересылка, дорогостоящий ремонт с использованием материалов заказчика, значительно растянутый по времени (от 3-х месяцев). 24.10.2020 истец уведомила генерального директора ООО «Развитие-Риэлти» Юдаеву О.С. о расторжении Агентского договора и потребовала возврата уплаченного вознаграждения, обосновав причины отказа со своей стороны, и указав реквизиты для перечисления денежных средств. 20.11.2020 повторно обратилась к ООО «Развитие Риэлти» с просьбой расторгнуть договор и решить спор в досудебном порядке, направив претензию по месту нахождения юридического лица, указанному в реквизитах договора, и по адресу регистрации генерального директора Юдаевой О.В., но ответа не получила. В связи с чем просила суд расторгнуть Агентский договор № ДКП-ММ-7-518/20 от 13.10.2020, заключенный с ООО «Развитие-Риэлти», взыскать денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения по договору в сумме 70 413,95 руб., взыскать понесенные расходы в сумме 2 100 руб. по оплате нотариальной доверенности на * неустойку за период с 10.11.2020 по 17.02.2021 в сумме 70 414 руб. и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, пояснил, что претензии о расторжении договора не получал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.10.2020 между сторонами был заключен агентский договор № ДКП-ММ- 7-518/20, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить комплекс юридических действий, направленных на подбор и бронирование объекта недвижимости, а также оказать содействие в государственной регистрации права собственности на выбранный объект недвижимости истцу, а именно -квартиру, расположенную по адресу: *. Цена агентского договора составила 70 413,95 рублей.

24.10.2020 истец уведомила генерального директора ООО «Развитие-Риэлти» * о расторжении Агентского договора и потребовала возврата уплаченного вознаграждения, обосновав причины отказа со своей стороны, и указав реквизиты для перечисления денежных средств.

20.11.2020 истец повторно обратилась к ООО «Развитие Риэлти» с просьбой расторгнуть договор и решить спор в досудебном порядке, направив претензию по месту нахождения юридического лица, указанному в реквизитах договора, и по адресу регистрации генерального директора *., но ответа не получила.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку условия агентского договора № ДКП-ММ-7-518/20 не исполнены, он подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по нему денежные средства в размере в размере 70 413, 95 руб.

Исходя из смысла ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению  требования истца в части взыскания неустойки в размере цены договора 70 413, 95 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о- защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Переходя к требованиям истца о взыскании расходов в размере 2 100 руб. по оплате нотариальной доверенности на * суд учитывает, что данные убытки, заявленные стороной истца в порядке ст. 15 ГК РФ, не относятся в расторгнутому договору, а как следствие не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая вышеизложенное, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░-░░-7-518/20, ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 413 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 413 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 913 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░ 218 741 ░░░. 85 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░