Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5739/2015 ~ М-4964/2015 от 08.09.2015

Дело № 2 –5739/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Суриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Металлургический коммерческий банк» к Родичкину ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Родичкину С.А. В обосновании требований указано, что 26.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 26.06.2010 года, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 671 334 рублей, на срок 84 месяцев, под 20 % годовых, на покупку транспортного средства марки «<данные изъяты> VIN: №, 2009 года выпуска. Согласно п. 9.1. кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). В связи с ненадлежащим исполнением Родичкиным С.А. обязательств по возврату денежных средств, за ним образовалась задолженность, которая на 23.04.2015 года составила 439 781 рублей 29 копеек. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2010 года заключенного между АО «Меткомбанк» и Родичкиным С.А., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 439 781 рублей 29 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты> VIN: №, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 149 000 рублей.

Представитель истца – АО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 87), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 7).

Ответчик – Родичкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Родичкину С.А. судом назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА Сурина Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сурина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просит истцу в иске к ответчику полностью отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 671 334 рублей, сроком на 84 месяца, под 20 % годовых, на покупку транспортного средства марки «<данные изъяты>, VIN: №, 2009 года выпуска (л.д. 10-11).

Согласно графику платежей по указанному договору, погашение кредита ответчик должен был осуществлять до 26.06.2017 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 910 рублей 77 копеек (л.д. 17).

Пунктом 7.2. Общих условий кредитных договоров на приобретение автомобиля, установлено, что заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяет как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем ответчик уклоняется от надлежащего погашения долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность, по состоянию на 23.04.2015 года она составляет 439 781 рублей 29 копеек, в материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 39).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнений своих обязательств по договору не представлены, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Истец также просит расторгнуть указанный кредитный договор.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному договору, а также положений п. 8.6 Общих условий кредитных договоров на приобретение автомобиля, суд считает также возможным удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора, так как ответчиком условия договора не выполняются.

Касаемо требований об обращении взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>), VIN: №, 2009 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1 общих условий кредитных договоров на приобретение автомобиля, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Указанное транспортное средство с г.р.з. № принадлежит на праве собственности Родичкину С.А. (л.д. 92).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора от 26.06.2010 года на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 745 000 рублей.

Согласно п. 9.11. Общих условий кредитных договоров на приобретение автомобиля, если к моменту реализации Предмета залога, Банк и Заемщик не придут к соглашению о цене иной, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п. 6.5 Кредитного договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5 %; за второй месяц – на 3 %; за каждый последующий месяц – на 1,5 %.

Таким образом, с учетом периода времени прошедшего от даты приобретения имущества (26.06.2010 года), суд соглашается с определенной истцом стоимости спорного транспортного средства в размере 149 000 рублей и считает возможным установить стоимость автомобиля в указанном размере.

С учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности, а также, что п. 6.5 Кредитного договора предусмотрено обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 597 рублей 81 копейка (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Металлургический коммерческий банк» к Родичкину ФИО5 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2010 года, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Родичкиным ФИО5.

Взыскать с Родичкина ФИО5 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере 439 781 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 597 рублей 81 копейки, а всего взыскать 453 379 (четыреста пятьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 10 (десять) копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 26.06.2010 года имущество – транспортное средство: марки «<данные изъяты> г.р.з. №, VIN: №, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 149 000 (сто сорока девяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов