Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4896/2015 ~ М-5536/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-4896/15

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Асанидзе Э.Г.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Культина Ю.А. к Онищенко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Культин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Онищенко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час., на <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Онищенко С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемых справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции. В соответствии с протоколами об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Онищенко С.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно калькуляции №, составленной ИП ФИО10 Экспертно-оценочная компания «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истцом уплачено <данные изъяты> руб. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные истцом требования ответил отказом. На основании изложенного, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

        В судебном заседании истец Культин Ю.А. уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> руб., на удовлетворении иска с учетом его уменьшения настаивал, пояснив, что сумма <данные изъяты> руб. заявлена в счет компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он двигался в третьей полосе по <адрес> по направлению к центру города, подъезжая к перекрестку с <адрес>, остановился за а/м <данные изъяты>. После этого почувствовал удар в заднюю часть своего а/м. От удара его а/м откинуло вперед в левую заднюю часть а/м <данные изъяты>, а затем влево на трамвайные пути, где он остановился. В результате ДТП на принадлежащем ему а/м повреждена задняя часть и правая сторона. У водителя а/м <данные изъяты> на момент столкновения отсутствовали документы на транспортное средство, впоследствии привезли техталон и водительское удостоверение. Страхового полиса не было.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения в полном объеме.

Ответчик Онищенко С.В., ответчик Шорков П.А., третьи лица Крупская Н.Н., ООО ГК «Теплострой», Расторгуев Д.Н., Расторгуева Г.М., Парамонов Д.Е., ОАО «Альфастрахование», ОАО РСТК, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, вести дела в суде лично либо через своего представителя, извещать суд о причинах неявки. Руководствуясь требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что Культину Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Из представленного суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Онищенко С.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, при перестроение допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника. Автомобиль <данные изъяты> от удара совершил наезд на принадлежащий ООО ГК «Теплострой» а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Крупской Н.Н.. От удара а/м <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим Расторгуевой Г.М. а/м Chevrolet Lanos, г/н №, под управлением Расторгуева Д.Н.. От удара а/м <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим Парамонову Д.Е. а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника.

Согласно справки о ДТП а/м истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней балки, правой задней блок-фары, заднего правого крыла, обоих правых дверей, переднего правого крыла, заднего правого колеса, повторителя поворота правого.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Онищенко С.В., который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения вышеуказанного ДТП, вина водителя Онищенко С.В. в его совершении, причинение механических повреждений автомобилю истца вследствие данного ДТП, подтверждаются материалом по факту указанного ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Онищенко С.В. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Онищенко С.В., доказательств тому, что на момент ДТП он управлял а/м <данные изъяты>, г/н №, не в своих интересах суду не представлено, следовательно, на нем, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению ущерба от данного ДТП потерпевшему Культину Ю.А.

В целях определения возможности образования заявленных истцом повреждений на а/м <данные изъяты>, г/н №, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вce повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, указанные в представленных материалах дела (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>») могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно установлено наличие повреждений на лонжероне заднем левом, поперечине пола задка, полке задка, капоте, фартуке грязезащитном переднем правом, петлях крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

Таким образом, размер ущерба истца, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом рассчитывается с учетом выводов эксперта <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца взыскивается с ответчика Онищенко С.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг <данные изъяты> по изготовлению экспертного заключения №, оснований для взыскания <данные изъяты> руб. в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расходы <данные изъяты> по производству судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> руб., до настоящего времени не возмещены. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░