Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2013 ~ М-1235/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Больсунова А. М.,

при секретаре Лятифовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1325/2013 по жалобе ФИО2 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноярского ОСП УФССП по <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд <адрес> с жалобой о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноярского ОСП УФССП по <адрес> ФИО5

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что на основании решения Красноярского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЕрмАК» выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, сущность исполнительного документа - сумма взыскания с должника 15 000 руб. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Более чем за два месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков. Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов    за счет казны РФ. В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего    исполнения    решения суда, просит совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном    листе,    в    том    числе установить должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном    документе, наложить на должника штраф при неисполнении требований во вновь установленный срок.

ФИО2 судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ООО «Ермак» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 с жалобой ФИО2 не согласилась, предоставив суду письменный отзыв на жалобу о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ, ею, судебным приставом - исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Ермак» в пользу Соловьева — ФИО6 денежных средств, в размере 15 000 руб. возбуждено исполнительное производство №. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное выше исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству.

С целью установления имущественного положения должника — организации судебным приставом — исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно информации Красноярского филиала ГУП <адрес> «ЦТИ», строения и жилье на территории <адрес> за ООО «Ермак» не зарегистрированы.

По сведениям РЭО ГИБДД <адрес>, в собственности ООО «Ермак» зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 8 единиц.

По информации Управления Росреестра по <адрес>, в собственности ООО «Ермак» зарегистрировано 32 объекта недвижимого имущества.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что принадлежащее ООО «Ермак» движимое и недвижимое имущество находится в залоге, лизинге.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью проверки имущественного положения должника — организации судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «Ермак» по указанному адресу располагается, хозяйственную деятельность не ведет, имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено.

Судебным приставом — исполнителем в адрес генерального директора ООО «Ермак» неоднократно направлялись требования об исполнении судебных решений.

Согласно объяснений, полученных от генерального директора ООО «Ермак», должник — организация хозяйственную деятельность не ведет, имущества не имеет, денежные средства для погашения задолженностей отсутствуют.

В соответствие с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем принимаются все меры принудительного исполнения, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, на исполнении находятся исполнительные документы, подлежащие удовлетворению в третью очередь, исполнительный документ в пользу ФИО9. относиться к четвертой очереди удовлетворения, в связи с чем, просит суд в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноярского ОСП УФССП по <адрес> ФИО5 - отказать.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 доводы, изложенные в отзыве поддержала.

Выслушав в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Красноярского ОСП ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ФИО2 обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Красноярского ОСП ФИО5, однако доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Ермак» в пользу Соловьева — ФИО6 денежных средств в размере 15 000 руб. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 о присоединении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №/СД в связи с нахождением на исполнении сводного исполнительного производства в отношении того же должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям РЭО ГИБДД <адрес>, в собственности ООО «Ермак» зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 8 единиц.

По информации Управления Росреестра по <адрес>, в собственности ООО «Ермак» зарегистрировано 32 объекта недвижимого имущества.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что принадлежащее ООО «Ермак» движимое и недвижимое имущество находится в залоге, лизинге.

С целью проверки имущественного положения должника — организации судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «Ермак» по указанному адресу располагается, хозяйственную деятельность не ведет, имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено.

Не могут быть удовлетворены доводы заявителя об установлении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, исполнительное производство в настоящее время продолжается.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности и взыскании с него штрафа удовлетворено быть не может, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением либо отказом в привлечении лица к административной ответственности, в порядке главы 25 ГПК РФ не обжалуются.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, когда такое действие в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, действие (бездействие) которых оспариваются (п. 25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках сводного исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, в связи с чем, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда являются несостоятельными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были применены все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Ермак» в пользу ФИО10 денежных средств в размере 15 000 руб.

На основании ст. ст. 441, 254, 255 ГПК РФ, ст. ст. 36, 64, 112, 127 ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноярского ОСП УФССП по <адрес> ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 30 дневный срок.

Судья: Больсунов А.М.