Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2015 от 01.09.2015

Дело № 1-28/2015 (56249)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск                                  «15» сентября 2015 г.

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Яруллиной Н. М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Северо-Эвенского района Оганесяна А. В.,

подсудимого Павлова А.М.,

защитника подсудимого Павлова А.М. – адвоката МОПА Карпенко В.М.., предъявившего удостоверение от 20.01.2003г. № 1 и ордер от 15.09.2015г. № 27,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда в п. Эвенск по ул. Победы, д. 19, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Алексея Михайловича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.М. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним в Северо-Эвенском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 14 июля 2015г. Павлов А.М., находясь в 3,5 км от устья вверх по течению от устья реки Гижига Северо-Эвенского района Магаданской области, решил осуществить вылов рыб лососевых видов для личных нужд, для чего принёс с собой орудие лова: ставную сеть.

С целью осуществления незаконного вылова рыб лососевых видов в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут Павлов А.М., достоверно зная, что река Гижига Северо-Эвенского района Магаданской области является местом нереста и миграционным путём к местам нереста дальневосточных лососей, к семейству которых относится, в том числе, горбуша, зная, что их добыча (вылов) осуществляется на основании именных разовых лицензий в специально установленных местах, не имея разрешительных документов компетентных органов, желая осуществить незаконную добычу (вылов) рыб лососевых видов в личных нуждах, прибыл на правый берег реки Гижига, расположенный в 3,5 км от устья вверх по течению данной реки, являющейся местом нереста и миграционным путём дальневосточных лососей, к семейству которых относится, в том числе, и горбуша.

В продолжение своих преступных действий Павлов А.М. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 14.07.2015г. при помощи орудия лова – ставной сети, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, из реки Гижига в 3,5 км от её устья вверх по течению реки произвёл незаконный вылов рыбы лососевых видов в количестве 57 экземпляров горбуши.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 04-10.08.2015г. река Гижига Северо-Эвенского района Магаданской области является местом нереста дальневосточных лососей и миграционным путём к ним. Общий ущерб, нанесённый водным биоресурсам Российской Федерации незаконным выловом 57 экземпляров горбуши составил 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Своими противоправными умышленными действиями Павлов А.М. нарушил требования п., п. 61, 66, 66.3, 68, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013г. № 385, в соответствии с которыми:

Пункт 61. Пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах).

Пункт 66. Запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море:

Пункт 66.3. в Северо-Охотоморской подзоне (в границах Магаданской области) и Западно-Камчатской подзоне (в границах Магаданской области) тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Пункт 68. В случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Пункт 69. Добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пункт 72. При любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

По окончании дознания по уголовному делу, при разъяснении Павлову А.М. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Павлов А.М. свою вину в совершении указанного в обвинительном акте и изложенного прокурором в суде преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаивается.

При этом Павлов А.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Представитель потерпевшего Я.Н.Е. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в отношении Павлова А.М. в особом порядке согласен. Государственный обвинитель, защитник Карпенко В.М. против рассмотрения уголовного дела в отношении Павлова А.М. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, с которым согласился подсудимый Павлов А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст., ст. 314, 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Павлова А.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании изложенного суд квалифицирует указанные действия Павлова А.М. по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Судом изучалась личность подсудимого Павлова А.М.

Имеет регистрацию по месту жительства в г. Магадане (т. 1 л.д. 49, 157). На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 156, 158). Привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т. 1 л.д. 165-166). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Магадану характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 163). Добровольно в полном объёме возместил причинённый преступлением ущерб (т. 1 л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Павлову А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеописанные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого: посредственные характеризующие данные от участкового, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие места работы и заработка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи.

С учётом изложенных обстоятельств, а также того, что подсудимый не имеет места работы и заработка, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде исправительных работ и ареста суд полагает чрезмерно суровыми.

На основании изложенного, а также того, что подсудимый молод, здоров и трудоспособен, суд полагает, что наказание Павлову А.М. должно быть назначено в виде обязательных работ, отвечающего целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств в поведении Павлова А.М.

Представителем потерпевшего в защиту интересов Российской Федерации - Охотского территориального управления Росрыболовства заявлен гражданский иск о взыскании с Павлова А.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением: 14250 рублей.

В связи с полным возмещением данного ущерба подсудимым производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Павлова А.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд                    

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным Павловым А.М. возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в отношении Павлова А.М. – обязательство о явке – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: ставную сеть, дель серого цвета, ячея 65х65 мм, длина 30 м, высота стены 3 м, тращёнка, трёхжильная, грузовой фал тёмно-зелёного цвета, наплава белого цвета, круглой формы в количестве 24 штук, пенопластовые, два буя зелёного цвета цилиндрической формы, береговой фал зелёного цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северо-Эвенскому району, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: компакт-диск (оптический накопитель информации) диаметров 12 см с надписью DVD+R, Verbatim с имеющейся на нём видеозаписью совершённого Павловым А.М. преступления, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 8910 рублей, затраченные ОМВД России по Северо-Эвенскому району на вознаграждение труда адвоката Карпенко В.М. при производстве дознания, принять на счет федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копии подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Н.М. Яруллина