Мотивированное решение от 31.10.2018 по делу № 02-0032/2018 от 16.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Устинова О.В.

гр.д. № 33-18143

06 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ООО «Парк Подвязново», Саглама М.М., Бабаханова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «Интеркоммерц» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Парк Подвязново», Бабаханову В.В., ООО «Перга Инвестмент Партнерс», Мохову Н.Н., Сагламу М.М., Евсеенко О.А., ООО «Управление Активами Ногинск», ООО «Регион-Инвест», Раденко С.В. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Парк Подвязново», Бабаханова В.В., ООО «Перга Инвестмент Партнерс», Саглама М.М., ООО «Управление Активами Ногинск», ООО «Регион-Инвест» в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии в размере 727934182,98 руб., а также судебные издержки в размере 10000 руб., а всего - сумму в размере 727944182 руб. 98 коп.

Указанные требования ООО КБ «Интеркоммерц в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путём продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок-1, адрес: ….установив начальную продажную цену в размере 2121600 руб.; земельный участок-2, адрес: ….., установив начальную продажную цену в размере 156943200 руб.; земельный участок-3, адрес: ….., установив начальную продажную цену в размере 49156800 руб.; сети хозяйственно-бытовой канализации с локальными очистными сооружениями (Сети-1), кадастровый …., установив начальную продажную цену в размере 2417600 руб.; сети водоснабжения со станцией 1-го подъёма (Сети-2), …..установив начальную продажную цену в размере 4259200 руб.; внутриплощадочные сети 6 кв (кабельная линия от РП2 до ТП1) (Сети-3), …..установив начальную продажную цену в размере 5193600 руб.; аккумулирующий резервуар поверхностных сточных вод (подземный резервуар), ….. установив начальную продажную цену в размере 17488800 руб.; станция очистки поверхностных сточных вод ЛОС-Ю (здание) (далее - станция очистки….. установив начальную продажную цену в размере 15151200 руб.; трансформаторная подстанция ТП1, …..установив начальную продажную цену в размере 2700800 руб.; подземный резервуар чистой воды, ….. установив начальную продажную цену в размере 3705600 руб.; подземный резервуар чистой воды, ….. установив начальную продажную цену в размере 3764000 руб.; кабельная линия от РП1 до РП2, …..установив начальную продажную цену в размере 2020000 руб.; газопровод высокого давления, …..установив начальную продажную цену в размере 2493600 руб.; внутриплощадочная дорога объезда торгово-развлекательного центра, …. установив начальную продажную цену в размере 8628000 руб.; долю 49% в уставном капитале ООО «Парк Подвязново» по договору …. установив начальную продажную цену в размере 93666400 руб.; долю 16,3333% в уставном капитале ООО «Парк Подвязново» по договору ….. установив начальную продажную цену в размере 27319200 руб.; долю 16,3334% в уставном капитале ООО «Парк Подвязново» по договору ….. установив начальную продажную цену в размере 27319200 руб.; долю 2% в уставном капитале ООО «Парк Подвязново» по договору ….. установив начальную продажную цену в размере 2867200 руб.; долю 49% в уставном капитале ООО «Парк Подвязново» по договору …. г., установив начальную продажную цену в размере 93666400 руб.; долю 16,3333% в уставном капитале ООО «Парк Подвязново» по договору ….. установив начальную продажную цену в размере 27319200 руб.; долю 16,3334% в уставном капитале ООО «Парк Подвязново» по договору ….. установив начальную продажную цену в размере 27319200 руб.; долю 2% в уставном капитале ООО «Парк Подвязново» по договору ….. установив начальную продажную цену в размере 27319200 руб.; простые векселя, указанные в договоре залога ценных бумаг …. а именно: ИКЦ 0002744, ИКЦ 0002745, ИКЦ 0002746, ИКЦ 0002747, ИКЦ 0002743, установив начальную продажную цену в общем размере 6840000 руб.

Взыскать с ООО «Парк Подвязново» в доход ООО «КЭТРО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 623000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Интеркоммерц» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с уточнённым иском к ООО «Парк Подвязново», Бабаханову В.В., ООО «Перга Инвестмент Партнерс», Мохову Н.Н., Сагламу М.М., Евсеенко О.А., ООО «Управление Активами Ногинск», ООО «Регион-Инвест», Раденко С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между КБ ООО «Интеркоммец» и ООО «Парк Подвязново» были заключены договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи; исполнение обязательств заёмщика по кредитным договорам было обеспечено поручительством ответчиков Бабаханова В.В., ООО «Перга Инвестмент Партнерс», Саглама М.М., ООО «Управление Активами Ногинск», ООО «Регион-Инвест»; договором …..об ипотеке (залоге недвижимости), заключённым между Банком и ООО «Парк Подвязново»; договорами залога доли в уставном капитале ООО «Парк Подвязново» от …. г., заключёнными с ООО «Регион-Инвест», Раденко С.В., Моховым Н.Н.; договором залога имущественных прав (требований) на основании договора и имущественных прав (требований) ….. заключённым с ООО «Парк Подвязново»; договорами залога доли в уставном капитале ООО «Парк Подвязново» от …..., заключёнными с ООО «Регион-Инвест», Раденко С.В., Моховым Н.Н., Евсеенко О.А.; договором залога ценных бумаг от ….. заключённым с ООО «Парк Подвязново». Поскольку условия договоров заёмщиком не выполняются, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 727934183 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Парк Подвязново» в судебном заседании исковые требования признал частично. Ответчики Бабаханов В.В., Саглам М.М., Раденко С.В., Мохов Н.Н., Евсеенко О.А., представители ответчиков ООО «Перга Инвестмент Партнерс», ООО «Управление Активами Ногинск», ООО «Регион-Инвест» в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Конкурсный управляющий ООО «Парк Подвязново», Саглам М.М., Бабаханов В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Бабаханова В.В., его представителя по доверенности Сергеева А.Г., представителя ответчика ООО «Парк Подвязново» по доверенности Аблову Е.Н., представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Иванову Л.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ «О залоге»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что …. г. между КБ «Интеркоммец» (ООО) и ООО «Парк Подвязново» был заключён договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи ….. в редакции дополнительных соглашений …; по п.1.2 кредитного договора № 1 максимальный лимит выдачи составил 395000000 руб.; срок действия кредитной линии - с даты выдачи 1-го кредита по 13.05.2016 г. включительно; по п.1.5. договора кредит предоставлялся заёмщику частями на основании акцептованной кредитором заявки на транш по кредитной линии, при выполнении отлагательных условий, но не более максимального лимита выдачи; процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 15% годовых; по п.1 дополнительного соглашения № 02 к договору ….о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от …. процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 16% годовых, с 01.01.2015 г. по дату полного погашения основного долга – в размере 17% годовых. 23.12.2015 г. между сторонами также был заключён договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи …..; по п.1.2 кредитного договора № 2 максимальный лимит выдачи составил 74250000 руб.; срок действия кредитной линии - с даты выдачи 1-го кредита по 13.05.2016 г. включительно; по п.1.2.4. договора кредит предоставлялся заёмщику частями на основании акцептованной кредитором заявки на транш по кредитной линии, при выполнении отлагательных условий, но не более максимального лимита выдачи; процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 25% годовых. В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к заключённым между сторонами договорам.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств заёмщика по кредитным договорам №№ 1,2 было обеспечено поручительством ответчиков Бабаханова В.В., Саглама М.М., ООО «Регион-Инвест», ООО «Перга Инвестмент Партнерс», ООО «Управление Активами Ногинск»; условиями договоров поручительства … г. №№ ….. был предусмотрен солидарный характер ответственности ответчиков; к договорам поручительства были заключены соответствующие дополнительные соглашения; по условиям договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Парк Подвязново», предусмотренных кредитными договорами №№ 1,2, в т.ч. - в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя, а также за любого иного должника в случае перевода долга или уступки прав (требований) на другое лицо; указанные договоры поручительства прекращают действие после выполнения должником всех своих обязательств по кредитному договору, после выполнения поручителем всех обязательств должника по кредитному договору, но не ранее 3-х лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31570/2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику кредитные денежные средства, однако заёмщик взятые на себя обязательства не исполнил; Банк направлял заёмщику и поручителям требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов, но на момент рассмотрения спора сумма задолженности погашена не была.

Истец в обоснование заявленных требований представил расчёт, по которому по состоянию на 31.08.2017 г. у ответчиком имеется не погашенная задолженность по кредитному договору № …. от …. г. в размере 621074084,22 руб.: 392732560 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 27630774,38 руб. - задолженность по просроченным процентам, 186547966 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 14162783,84 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; по кредитному договору …. от ….. г. - 106860098,76 руб.: 67572357,65 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 4754066,15 руб. - задолженность по просроченным процентам, 32096869,88 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 2436805,08 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты, а всего 727934182,98 руб. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом задолженности, поскольку он произведён по условиям договоров между сторонами, которые ответчиками не оспаривались; иного расчёта задолженности представлено не было.

Поскольку ответчиками доказательств выплаты задолженности по заключённым кредитным договорам представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 727934182,98 руб.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что исполнение обязательств ООО «Парк Подвязново» было обеспечено договором № …. (в редакции дополнительного соглашения № 02) об ипотеке (залоге недвижимости) от …. г., заключённым между Банком и ООО «Парк Подвязново»; договорами залога доли в уставном капитале ООО «Парк Подвязново» от …. г., заключёнными с ООО «Регион-Инвест», Раденко С.В., Моховым Н.Н., …..; договором залога имущественных прав (требований) на основании договора и имущественных прав (требований) …. от …. г., заключённым с ООО «Парк Подвязново»; договорами залога доли в уставном капитале ООО «Парк Подвязново» от … г., заключёнными с ООО «Регион-Инвест», Раденко С.В., Моховым Н.Н., Евсеенко О.А., ….; договором залога ценных бумаг … от …..г., заключённым с ООО «Парк Подвязново».

По ходатайству ответчика определением суда от 01.09.2017 г. по делу была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов залога; заключением эксперта ООО «КЭТРО» от 22.08.2018 г. № 180822-К2 была определена рыночная стоимость объектов оценки: 3-х земельных участков; сетей хозяйственно-бытовой канализации с локальными очистными сооружениями, водоснабжения со станцией первого подъёма, внутриплощадочных сетей 6 кВ (кабельная линия от РП2 до ТП1), аккумулирующего резервуара поверхностных сточных вод (подземный резервуар), станции очистки поверхностных сточных вод ЛОС-Ю, трансформаторной подстанции ТП1, 2-х подземных резервуаров чистой воды, кабельной линии от РП1 до РП2, газопровода высокого давления, внутриплощадочной дороги объезда торгово-развлекательного центра, расположенных по адресу: …..; долей в уставном капитале ООО «Парк Подвязново» по договорам …... Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось; заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ; является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий; содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам; эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку со стороны ответчиков имело место систематическое неисполнение обеспеченных залогом обязательств, суд обратил взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от указанных в заключении эксперта сумм.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Раденко С.В., Мохов Н.Н., Евсеенко О.А. не являются заёмщиками или поручителями по кредитным договорам №№ 1,2, а потому не являются субъектами солидарной ответственности, в связи с чем суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с них кредитной задолженности.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ООО «Парк Подвязново», Бабаханова В.В., ООО «Перга Инвестмент Партнерс», Саглама М.М., ООО «Управление Активами Ногинск», ООО «Регион-Инвест» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб. Одновременно с ООО «Парк Подвязново» в пользу ООО «КЭТРО» были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 623000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований КБ «Интеркоммерц» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало Банку право требовать возврата перечисленных денежных средств и соответствующих сумм по условиям кредитного договора.

Доводы апелляционных жалоб Конкурсного управляющего ООО «Парк Подвязново», Саглама М.М., Бабаханова В.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. По условиям договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств основного должника, предусмотренных кредитными договорами, в т.ч. - в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя, а также за любого иного должника в случае перевода долга или уступки прав (требования) на другое лицо. П.1.3 договоров поручительства предусмотрено, что обязательства поручителей распространяются на все изменения условий основного договора, которые могут быть внесены в него и требуют документального оформления в договоре; поручители дали согласие на внесение в основной договор изменений, оформляемых дополнительными соглашениями, в т.ч. - влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. В заседании судебной коллегии генеральный директор ООО «Парк Подвязново» Бабаханов В.В. пояснил, что они оплачивали проценты с учётом увеличения процентной ставки до 28%, что свидетельствует о том, что о повышении процентной ставки ответчики знали, условия договоров исполняли и не оспаривали. С учётом этого доводы о том, что заёмщику и поручителям не было известно об изменении процентной ставки по кредитным договорам, являются несостоятельными. Представитель истца в заседании судебной коллегии утверждала, что об изменении процентной ставки по кредитным договорам ответчики ставились в известность в установленном законом порядке. В соответствии с п.4.2 договоров поручительства они прекращают действие после выполнения должником всех своих обязательств по основному договору, либо после выполнения поручителями всех обязательств должника по основному договору, но не ранее 3-х лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанной в основном договоре. Поскольку срок кредитования установлен кредитными договорами до 13.05.2016 г., срок предъявления требований к поручителям не истёк, а потому доводы об этом не могут быть приняты во внимание. Доводы о неправомерном погашении процентов по договорам по завышенным ставкам, уменьшении сумм основного долга на выплаченные суммы являются несостоятельными, поскольку об изменении условий по процентным ставкам по договорам заёмщик знал, т.к. исполнял эти условия. Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО «Пар░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░