Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2012 ~ М-970/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Таланцевой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Таланцевой Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор КАСКО (добровольного страхования ТС) серия 1020 № по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма составляет до 618.000 рублей. Страховая премия, первый взнос, предусмотренный договором, в размере 11 тысяч 947 рублей 60 копеек, выплачена по договору ответчику полностью. Страховая премия, второй взнос, предусмотренный дополнительным соглашением к вышеуказанному договору страхования, в размере 11 тысяч 247 рублей 60 копеек, выплачена по договору ответчику полностью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, неустановленное следствием лицо находясь во дворе <адрес> в <адрес> совершило поджог автомашины марки <данные изъяты> №, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страховой выплаты. ОМ № СУ при УВД по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 300 938 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение

300 938 рублей, госпошлину в размере 1000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что все обязательства ими выполнены в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор КАСКО (добровольного страхования ТС) серия 1020 № по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма составляет до 618.000 рублей. Страховая премия, первый взнос, предусмотренный договором, в размере 11 тысяч 947 рублей 60 копеек, выплачена по договору ответчику полностью. Страховая премия, второй взнос, предусмотренный дополнительным соглашением к вышеуказанному договору страхования, в размере 11 тысяч 247 рублей 60 копеек, выплачена по договору ответчику полностью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, неустановленное следствием лицо находясь во дворе <адрес> в <адрес> совершило поджог автомашины марки <данные изъяты> №, принадлежащей истцу на праве собственности. ОМ № СУ при УВД по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 300 938 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

При рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами ООО «<данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составляет 258 420,24 рублей.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение ООО <данные изъяты> указанным требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении в указанной части имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту.

Из заключения ООО <данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 420,24 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате убытков связанных с проведением оценки ущерба в размере 5 570 рублей.

    В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таланцевой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Таланцевой Л.В. сумму ущерба, в размере 258 420,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы размере 5 570 рублей, всего в размере 264 990,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.