Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2020 ~ М-31/2020 от 03.02.2020

Гражданское дело № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 03 марта 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием ответчика Войнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Войнову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Войнову А.В., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 31 января 2014 года по 14 мая 2014 года включительно, в размере 103 563,91 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3271,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Войновым А.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного обслуживания в банке. Договор кредитной карты был заключен с Войновым А.В. путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банковский счет клиенту не открывался, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем, Войнов А.В., который при заключении договора принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные предусмотренные комиссии и платы, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет. После выставления в адрес ответчика заключительного счета, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между банком и Войновым А.В. был заключен договор № реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. В дальнейшем в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ 2014 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 31 января 2014 года по 14 мая 2014 года, и был выставлен заключительный счет. Заключительный счет, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен Войнову А.В. 14 мая 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 103563,91 рубля. Погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Войнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что предполагаемая задолженность образовалась за период по 14 мая 2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Уведомлений о переходе прав от банка к ООО «Феникс» по договору уступки к нему не поступало, следовательно, истец не представил доказательств того, что он вправе предъявлять исковые требования.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Войнов А.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Положения части 2 статьи 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Войновым А.В. был заключен договор кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между сторонами заключен договор реструктуризации задолженности, по которому должником внесен один платеж.

14 мая 2014 года банком в одностороннем порядке договор реструктуризации задолженности расторгнут и выставлен заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в соответствии с договором цессии права требования по заключенному с Войновым А.В. кредитному договору от АО «Тинькофф Банк» переданы ООО «Феникс». На момент уступки прав требований задолженность ответчика составляла 103563 рубля 91 копейка. Размер задолженности до настоящего времени не изменился.

01 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №49 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Войнова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

Определением мирового судьи от 10 января 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. В возражениях указано на пропуск взыскателем трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» как кредитор о своем нарушенном праве узнал в день расторжения договора реструктуризации задолженности, то есть 14 мая 2014 года.

Между тем, с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс», к которому права требования перешли по договору цессии, обратилось 03 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Заявление о вынесении судебного приказа также было подано мировому судье по истечении трех лет со дня расторжения договора реструктуризации.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд до указанной даты, истцом не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ч.2 ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований к Войнову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Веденина

Мотивированное решение составлено 6 марта 2020 года.

Судья: Е.В.Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина