Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-206/2022 (2-5344/2021;) ~ М-3326/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.М. к администрации г.Н.Новгорода, ООО УК «Стимул-НН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.О.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что истец имеет в собственности т/с Hyundai Solaris гос.№№. 24.11.2020г. около 21.00 по адресу <адрес> данному транспорта средству был причинен ущерб в результате наезда на открытый люк. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, К.О.М. обратилась в независимую экспертную организацию. В целях уведомления заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра было подано приглашение на осмотр. Почтовые расходы потерпевшего составили: 603,12 рублей. В осмотре независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, приняли участие представители Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, ООО УК «Стимул-НН». Согласно экспертного заключения ИП «К.С.В.» №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75684 рублей, а с учетом износа 58555 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 руб. Помимо вреда, причиненного непосредственно транспортному средству, К.О.М. понесла иной реальный ущерб, который подлежит возмещению, поскольку он необходим для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба и вызван необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, в том числе: расходы на мойку т/с (необходима для производства независимой экспертизы) в размере 150 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, понесенных потерпевшим составила 1650 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75 684 руб., убытки в размере 1 650 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 471 руб., почтовые расходы в размере 1 132 руб., расходы по оплате оцени в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Стимул-НН».

Истец К.О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- Р.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Стимул-НН»- Дмитриев Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца к ООО УК «Стимул-НН» просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «НижДорСервис»- П.Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К.О.М. является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.№№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом также установлено, что автомашине истца Hyundai Solaris гос.№№ 24.11.2020 года по адресу: <адрес>, в результате наезда на открытый люк, были причинены механические повреждения.

Указание в административном материале по факту данного ДТП, что открытый люк был расположен по адресу: <адрес>, является технической ошибкой, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный люк находится на земельном участке, относящемся к <адрес>, что подтверждается схемами земельных участков, фотоматериалами и другими, представленными сторонами доказательствами.

Факт данного ДТП подтверждается материалами дела, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП К.С.В.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 684 руб., с учетом износа-58 555 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП К.С.В., поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris гос.№№, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 75 684 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 75 684 руб. и подлежит возмещению виновным лицом.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на мойку автомобиля в размере 150 руб., расходы на опалу услуг автосервиса в размере 1 500 руб.

Факт того, что истец понес указанные расходы подтверждается материалами дела. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на мойку автомобиля в размере 150 руб., расходы на опалу услуг автосервиса в размере 1 500 руб., были произведены для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, они подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению в полном объеме в пользу истца с виновного лица.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 1. К вопросам местного значения городского поселения относятся: 4) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 1. В собственности муниципальных образований может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

Согласно Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

Как следует из материалов дела, в частности из ответа начальника Сормовского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Н.Новгорода, колодец, в который попал автомобиль истца, относится к безхозяйным объектам. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, из указанного письма следует, что колодец был закрыт силами администрации г.Н.Новгорода.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанный колодец является безхозяйным имуществом.

Однако, как указано выше, к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры, следовательно, указанный колодец является объектом, отнесенным к муниципальной собственности.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры являются муниципальной собственностью в силу прямого указания названного Постановления, суд приходит к выводу, что администрация г.Н.Новгорода должна была принять в муниципальную собственность, в том числе и указанный колодец. Отсутствие же документов, подтверждающих собственность администрации г.Н.Новгорода на указанный колодец, либо передачу его в хозяйственное ведение какого-либо иного лица, не может служить основанием для отказа администрации г.Н.Новгорода нести в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания данного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 75684 руб. и убытки в размере 1650 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Администрации города Нижнего Новгорода, в иске к ООО УК «Стимул-НН» надлежит отказать.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1132 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2471 руб.

Расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1132 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2471 руб., подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению с администрации г.Нижнего Новгорода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела не представлен подлинник доверенности. К материалам дела приложена нотариально заверенная копия доверенности, расходы по удостоверению копии доверенности составили 190 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.М. к администрации г.Н.Новгорода, ООО УК «Стимул-НН» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу К.О.М. стоимость ущерба в размере 75 684 руб., убытки в размере 1650 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1132 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2471 руб.

В удовлетворении исковых требований К.О.М. к ООО УК «Стимул-НН», а также в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2022 года.