Решение по делу № 12-9/2016 (12-163/2015;) от 10.12.2015

Дело № 12-9/2016

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2016 года                                                                                        город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре А.О. Александровой, рассмотрев дело по жалобе ООО «ТрансСервис» на постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТрансСервис»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

ООО «ТрансСервис» не согласно с указанным постановлением. В жалобе заявитель указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в связи с чем было лишено возможности осуществить защиту своих прав. Также заявитель указывает на нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, определение веса перевозимого груза осуществлялось с нарушением действующего законодательства, акт о превышении ограничений по массе составлен с грубыми нарушениями, данные акта не соответствуют протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении наказания. Результат взвешивания является неверным, при указании нагрузок на оси не указаны расстояния между осями, однако, именно от этих данных зависит размер допустимых нагрузок на оси. В материалах дела нет описания измерительного прибора, которым должно было производиться измерение расстояний между осями, отсутствует свидетельство о поверке весов. По мнению заявителя, поскольку взвешивание транспортного средства было произведено не на стационарном посту - на стационарных весах, то это противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах». Также в акте взвешивания не содержится сведений на какую нормативную осевую нагрузку транспортного средства рассчитана автомобильная дорога, по которой осуществлялось движение транспортного средства.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2. В Приложении 1 Правил определена предельно допустимая масса шестиосного транспортного средства, которая составляет 44 тонны. В Приложении 2 Правил определена предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства, которая составляет на сдвоенные оси прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось - 15 (16 тонн). На строенные оси прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось - 21 (22,5 тонн).

Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Транссервис» ДД.ММ.ГГГГ г. на ... допустило перевозку на автомобиле ..., регистрационный номер № с полуприцепом ..., регистрационный номер, №, тяжеловесного груза без специального разрешения, масса которого с грузом более чем на 20% превышает допустимую массу транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, взвешивание автомобиля осуществлялось на ... с использованием весов, прошедших поверку, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. N 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Акт по результатам взвешивания года составлен оператором пункта весового контроля с участием государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора и содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номере свидетельства о поверке, характере нарушения, транспортном средстве, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и осевых нагрузках. Измерительные средства, примененные при взвешивании, а также при измерении расстояний между осями транспортного средства прошли своевременную поверку. Результаты поверки средств измерений (весов ВА-АД-20 №, измерительной рулетки №) удостоверены свидетельствами о поверке, представленными в материалы дела.

В акте указаны существенные данные, позволяющие определить конкретное превышение предельно допустимых нагрузок на 2,3 и 4,5,6 оси транспортного средства. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. общая фактическая масса транспортного средства с грузом составила ... т., нормативная масса ... т., то есть превышение предельно допустимой массы транспортного средства составило более чем на 20%.

По сведениям ФГУ «...» автомобильная дорога, по которой осуществлялась перевозка груза, рассчитана на нормативную нагрузку до 10 т/с.

Расстояние между сближенными 2 и 3 осью транспортного средства составило ... м, расстояние между сближенными осями 4 и 5 - ... м., 5 и 6 - ... м. Таким образом, фактическая нагрузка на данные оси превышала предельно допустимую нагрузку, в связи с чем перевозимый груз являлся тяжеловесным.

Разрешения на перевозку тяжеловесного груза обществом не представлено.

При установленных обстоятельствах, действия ООО «ТрансСервис» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела суд считает несостоятельными, и не влекущими отмену принятого должностным лицом постановления.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения о направлении в адрес ООО «ТрансСервис» телеграммы являются в силу положений законодательства об административных правонарушениях надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАп РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот пятидесяти по четырехсот тысяч рублей..

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными положениями и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым изменить размер административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, до 175 000 рублей, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление административного органа - признанию незаконным и изменению в части назначения наказания. Правовых оснований для снижения размера штрафа ниже указанного размера у суда не имеется.

Поскольку факт совершения индивидуальным предпринимателем ООО «ТрансСервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в остальной части.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТрансСервис» изменить в части размера санкции, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня его получения.

Судья                                                                                                                         И.С.Леккерева