Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2021 ~ М-897/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1694/2021

54RS0003-01-2021-001127-42

Решение

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                              Олексюк Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовий О.А. к ПАО САК «Энергогарант», Полякову В.В., ООО ГК «Элтранс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ущерба,

установил:

1. Грабовий О.А., обратившись в суд с данным иском, просила взыскать (с учетом уточнения требований) с ПАО САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение – 102000 руб., с Полякова В.В. убытки – 86800 руб.

Заявленные требования обосновала причинением по вине Полякова В.В. вреда, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству НЕМАН __, с гос. р/з __ в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx года, неполной выплатой страхового возмещения страховой компанией и недостаточностью суммы возмещения по ОСАГО для полного возмещения убытков.

        2. Представитель истца в судебном заседании доводы иска и заявленные требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме.

        Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, не оспаривал.    Поляков В.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.

        Представитель ООО ГК «Элтранс» просил во взыскании с собственника трактора отказать, поскольку Поляков В.В. управлял транспортным средством на законном основании, что подтверждается выданной ему доверенностью, трудовые отношения с Поляковым В.В. отсутствуют.

        4. Суд, изучив материалы дела, частично удовлетворяет требования Грабовий О.А., исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

        Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как установлено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке, определенном в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 129-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

        В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

        Подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство НЕМАН __, государственный регистрационный знак __. Гражданская ответственность была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

xx.xx.xxxx года с участием указанного выше транспортного средства под управлением Кокарева Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил серьезные механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлось транспортное средство УСБ 4СХ, государственный регистрационный знак, __, под управлением водителя Полякова В.В., собственником которого является ООО ГК «Элтранс».

        В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении обоих водителей, однако фактически ДТП произошло по вине водителя Полякова В.В., который следовал на управляемым им тракторе за автомобилем Неман и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля, принадлежащего истцу.

        Вышеуказанные обстоятельства и вина Полякова В.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба имуществу истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

        После дорожно-транспортного происшествия истец предоставил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, а xx.xx.xxxx года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, к которому приложил все необходимые документы, в том числе оригиналы справки о ДТП, извещения о ДТП, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пр.

xx.xx.xxxx года ответчик произвел выплату страхового возмещения на банковский счет истца в размере 38600 рублей.

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Грабовий О.А. обратилась к ИП Подольян А.Д. с заявкой об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением __ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от xx.xx.xxxx года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 140 600 рублей, без учета износа - 227 400 рублей.

xx.xx.xxxx года Грабовий О.А. обратилась к страховщику с письменной претензией о пересмотре страховой выплате, к претензии было приложено указанное выше экспертное заключение __

xx.xx.xxxx года ответчиком был дан ответ на претензию за исх. __ из которого следует, что предоставленное экспертное заключение содержит ряд нарушений, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в установленный законом срок.

В целях правильного разрешения спора, учитывая наличие имеющихся в материалах дела противоречий (по представленным экспертным заключениям), по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, содержащейся в заключении ООО «Сибэком» от xx.xx.xxxx г. __

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕМАН __, г/н __ на день ДТП xx.xx.xxxx года, составляет без учета износа заменяемых деталей: 205 200 руб.; с учетом износа - 119 600 руб.

Истцом, ответчиками выполненное на основании определения суда заключение эксперта не оспаривалось, возражений по его содержанию и достоверности в суд не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Сибэком» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

        Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» позволяют суду прийти к выводу о незаконности выплаты ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 38600 руб., так как размер ущерба причиненного истцу (с учетом износа транспортного средства) составляет 119600 руб.

Следовательно, истец, не получивший выплаты страхового возмещения в полном объеме, вправе требовать защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 81000 руб. (119600 – 38600).

Также суд приходит к выводу о наличии у Грабовий О.А. права на возмещение причиненного ей ущерба с Полякова В.В., как лица, виновного в причинении ущерба, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. __ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано следующее. К основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, данное Постановление не содержит указания на наличие у потерпевшего безусловного права требовать во всех случаях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа: при определении размера возмещения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Этим же принципом необходимо руководствоваться и в тех случаях, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда не является застрахованной.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба либо о полном возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поляковым В.В. не представлены доказательства иного размера ущерба, чем было установлено по результатам судебной экспертизы.

Оснований для возложения ответственности на ООО ГК «Элтранс» не имеется, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является Поляков В.В.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Грабовий О.А., заявленные к Полякову В.В., при этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, исходит из следующего.

Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля НЕМАН, определенной экспертом без учета износа в размере 205200 руб. следует вычесть сумму страховой выплаты, полученной истцом в рамках договора ОСАГО, в размере 38600 руб., суммы взысканной со страховщика по решению суда в размере 81000 руб., соответственно, сумма, подлежащая взысканию с Полякова В.В. составит 85600 руб. (205200 руб. – 38600 руб. – 81000 руб.).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО САК «Энергогарант» - 2630 руб., с Полякова В.В. – 2768 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Грабовий О. А. - 81000 руб.

Взыскать с Полякова В. В.ича в пользу Грабовий О. А. - 85600 руб.

2. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета в размере 2630 руб.

3. Взыскать с Полякова В. В.ича госпошлину в доход бюджета в размере 2768 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                               К.А. Гаврилец