Решение по делу № 4А-1670/2018 от 30.10.2018

Дело № 4а-1670/2018

постановление

г. Иркутск 26 декабря 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Юркина Э.В. в интересах Васильева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 5 июля 2018 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильев М.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 5 июля 2018 года Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Юркина Э.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Юркин Э.В. в интересах Васильева М.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева М.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 5 минут 25 марта 2018 года в городе <...>, в районе <...>, водитель Васильев М.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем Тойота Кариб, государственный регистрационный знак Н307ВК/138.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Васильеву М.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Результат освидетельствования Васильева М.В. с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 001885, составил 0,026 мг/л (л.д. 7), что свидетельствовало о том, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, о чём инспектором ГИБДД внесена запись в соответствующий акт (л.д. 8).

При наличии внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствие с пунктом 10 упомянутых Правил, Васильев М.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часа 38 минут 25 марта 2018 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в том, что Васильев М.В. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, при подписании процессуальных документов Васильев М.В. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Таким образом, Васильев М.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно рассмотрено дело без участия в судебном заседании Васильева М.В., являются голословными и опровергаются материалами дела.

Так, из представленной в материалы дела расписки, отобранной мировым судьёй у Васильева М.В. 6 июня 2018 года, усматривается, что Васильев М.В. извещён о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2018 года в 11 часов 00 минут (л.д. 37).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, Васильев М.В. присутствовал 4 июля 2018 года при рассмотрении дела, в вводной части постановления мировым судьёй указано об участии в судебном заседании Васильева М.В., в отношении которого ведётся производство по делу (л.д. 43), доводы об обратном не состоятельны.

Кроме того, 4 июля 2018 года мировым судьёй объявлена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания в присутствии Васильева М.В. и в этот же день вручена ему под расписку (л.д. 44).

Изготовление мировым судьёй мотивированного постановления в полном объёме 5 июля 2018 года после оглашения в судебном заседании резолютивной части постановления 4 июля 2018 года (л.д. 46-49) не свидетельствует о проведении мировым судьёй 5 июля 2018 года судебного заседания, и не является нарушением требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом копия постановления получена Васильевым М.В. лично на судебном участке 5 июля 2018 года (л.д. 31).

Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав Васильева М.В. на защиту, право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи реализовано им посредством подачи соответствующей жалобы в Черемховский городской суд Иркутской области в установленный законом срок.

Равным образом не находят подтверждения доводы жалобы о рассмотрении дела судьёй городского суда без участия в судебном заседании Васильева М.В., надлежащим образом не извещённого.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Васильев М.В. выразил согласие на оповещение его посредством смс-уведомлений по указанному в соответствующей строке протокола номеру мобильного телефона (л.д. 4).

Указывая номер телефона, Васильев М.В. тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретным номерам мобильных телефонов, подтвердил факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данном номере, обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанные номера мобильных телефонов. При этом следует учитывать, что согласие на смс-сообщение даётся должностным лицам и судьям, уполномоченным на рассмотрение протокола об административном правонарушении, в целом, а не конкретному должностному лицу либо судье.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчёта отправленных смс-сообщений, Васильев М.В по номеру телефона <...>, указанному им на досудебной стадии производства по делу, извещён о рассмотрении жалобы судьёй городского суда 20 сентября 2018 года в 9 часов 00 минут (л.д. 73).

Факт доставки смс-сообщения абоненту Васильеву М.В. зафиксирован (л.д. 73), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».

В судебное заседание Васильев М.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Васильева М.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в судебном заседании защитника Юркина Э.В., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Васильева М.В. судьёй городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела судьёй городского суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Черемховского городского суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Васильева М.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Указание в жалобе о том, что заявленное защитником Юркиным Э.В. ходатайство необоснованно отклонено судьёй городского суда, при этом определение вынесено не в день судебного заседания и копия определения Васильеву М.В. и его защитнику не вручена, не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного решения.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.

Оставляя ходатайство защитника Юркина Э.В. в интересах Васильева М.В. об отложении рассмотрения дела слушанием для вызова в судебное заседание свидетеля и Васильева М.В. без удовлетворения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих о невозможности Васильева М.В. принять участие в судебном заседании не представлено. Для защиты своих прав Васильев М.В. направил защитника Юркина Э.В. Кроме того, ходатайство в части вызова в судебное заседание свидетеля не конкретизировано. Определение судьи об отказе в удовлетворении представленного ходатайства, вопреки утверждению заявителя жалобы, вынесено судьёй 20 сентября 2018 года, данное определение мотивировано, соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76). Ставить под сомнение выводы судьи, содержащиеся в указанном определении, не имеется.

Кроме того, обязательное вручение участникам производства по делу об административном правонарушении копий определений, выносимых по результатам разрешения ходатайств при рассмотрении дела по существу, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Ссылка на то, что данное определение судьи было вынесено позднее даты, указанной в нём, объективно ничем не подтверждена и на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Довод жалобы о том, что Васильев М.В. и его защитник не ознакомлены с материалами дела, в том числе с видеозаписью, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку соответствующего ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни Васильевым М.В., ни защитником Юркиным Э.В. не заявлялось.

При этом Васильев М.В. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьёй, а защитник Юркин Э.В. – при пересмотре дела в Черемховском городском суде Иркутской области, указанные лица участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы являлись предметом проверки в судебных заседаниях.

Следовательно, при рассмотрении данного дела мировым судьёй и судьёй городского суда, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника Юркина Э.В. о том, что все составленные в отношении Васильева М.В. процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать убедительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу у мирового судьи и при его пересмотре у судьи городского суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других документов, так как порядок получения указанных доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюдён, а утверждения заявителя жалобы о том, что указанные документы получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Васильева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Васильева М.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 110 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 5 июля 2018 года и решения судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева М.В. не имеется.

Действия Васильева М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Васильеву М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 5 июля 2018 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильев М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Юркина Э.В. в интересах Васильева М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда П.В. Трапезников