Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 по делу № 33-26396/2017 от 05.07.2017

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело №33-26396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ПАО НБ «Траст»

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г.

по делу по иску Кувшиновой С.Ю. к ПАО Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

….. г. между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (кредитором) и Кувшиновой С.Ю. (заемщиком) был заключен смешанный договор об открытии банковского счета, об открытии счета банковской карты, о предоставлении в пользовании банковской карты, о предоставлении кредита (л.д. 102-106, 113, 116,117-123).

По условиям заключенного договора Банк открыл Кувшиновой С.Ю. счет, выдал банковскую карту и предоставил потребительский кредит в размере 308.990 руб., на срок  60 месяцев под 12,5 % годовых.

По условиям заключенного договора Банк имел право удерживать различного рода комиссии: за зачисление денежных средств на счет, за расчетное обслуживание. Также договором была предусмотрена уплата страховой премии.

….. г. Кувшинова С.Ю. обратилась с иском к ПАО Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, удержанных Банком в качестве страховых премий, комиссий.

Свои требования истец обосновала тем, что условия договора об установлении страховой премии, уплате комиссий противоречат требованиям закона. Полная сумма в рублях, подлежащая выплате, в тексте Договора отсутствует, таким образом, информация о полной стоимости кредита до заемщика не была доведена в полном объеме. Банк обусловил заключение договора присоединением истца к Договору коллективного добровольного страхования, истец была лишена возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховой премии, при этом стоимость услуги страхования была включена в сумму основного долга. Страховая премия, удержанная Банком, составила 70.344 руб. 87 коп. Также ответчиком неправомерно были удержаны комиссии в размере 22.618 руб. 22 коп. Договор предусматривает явно несоразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства неустойку за необеспечение наличия денежных средств на счете. Банком неправомерно произведено безакцептное списание денежных средств в счет погашения неустойки в размере 1.800 руб. 00 коп. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии, страховую премию, неустойку, начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами – 116.523 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ПАО НБ «Траст» иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. постановлено:

- Взыскать с Банк «Траст» (ПАО) в пользу Кувшиновой С.Ю. начисленную и удержанную комиссию за расчетное обслуживание в размере 22.618 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.104 рубля 55 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500,00 рублей, штраф в сумме 14.111 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Об отмене этого решения в части удовлетворения требований истца просит в своей апелляционной жалобе представитель ПАО НБ «ТРАСТ», указывая на то, что комиссия за расчетное обслуживание установлена п. 2.8 кредитного договора в размере 0,73% от суммы кредита, т.е. в размере 2.255,63 руб. ежемесячно;, эта комиссия взималась в период с ….. г., в связи с чем судом сделан неправильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за расчётное обслуживание, т.к. течение срока исковой давности следует исчислять не с ….., а с даты начала исполнения условий договора, т.е. с марта ….. г.

Истица решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО КБ «Траст» - Лесных М.М. доводы жалобы поддержал.

Кувшинова С.Ю. в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие заключенного между сторонами договора об установлении комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным как противоречащее требованиям Закона. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание Банком указанной комиссии является неправомерным и, как следствие, денежные суммы, удержанные Банком в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, подлежат взысканию с Банка в пользу истицы за период, ограниченный с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, тремя годами с даты обращения истицы в суд, т.е. за период с ….. г.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании удержанных сумм комиссии за расчетное обслуживание за период трехлетнего срока, предшествующего обращению истицы в суд с настоящим иском, пропущен не был, т.к. спорные отношения являются длящимися.

С выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по удовлетворенным требованиям пропущен не был, согласиться нельзя, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 3.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленное истицей требование о взыскании удержанных сумм комиссии за расчетное обслуживание представляет собой требование о применении последствий недействительности ничтожного условия договора об установлении такой комиссии.

Поэтому к данному требованию, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, начало течения которого определяется днем, когда началось исполнение ничтожного условия сделки.

Суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованиям об обратном взыскании следует исчислять отдельно по каждому платежу комиссии за расчетное обслуживание.

Этот вывод является ошибочным, поскольку такое правило применения исковой давности применяется к искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки (ее части) и имеет своей целью их устранение, в связи с чем именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате исполненного по ничтожной сделке исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии, наряду с производными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что исполнение условия договора об удержании комиссии за расчетное обслуживание началось в марте ….. г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям об обратном взыскании удержанных сумм комиссии следует исчислять с марта ….. г.

Этот срок истицей был пропущен.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, то в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ требования истицы о взыскании сумм удержанной комиссии за расчетное обслуживание удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании удержанной комиссии за расчетной обслуживание.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 г. отменить в части частичного удовлетворения требований Кувшиновой С.Ю. к ПАО НБ «Траст» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в этой части новое решение об отказе ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: