Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2013 ~ М-3279/2013 от 10.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синицына Д.А. о признании решения Минусинского межрайонного прокурора незаконным, о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.А. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании решения Минусинского межрайонного прокурора незаконным, о понуждении к действию.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 18 августа 2013 года он обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру, на что ему был дан ответ прокурором, с которым он не согласен. По мнению Синицына Д.А. прокурор бездействует, так как изучает документы, представленные ФКУ ОИК-38 КП-33 по признанию Синицына Д.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом заявитель считает, что прокурор не принимает во внимание представленные Синицыным Д.А. доказательства, а именно то, что в организм заявителя наркотическое вещество попало, так как Синицын Д.А. употребил чай, содержащий наркотики, как указывает заявитель «наркотический чай», которым его напоил осужденный ФИО., готовый это подтвердить.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение прокурора, обязать его ознакомить Синицына Д.А. с материалами проверки, а также обязать вновь провести проверку по заявлению Синицына Д.А.

В судебное заседание Синицын Д.А. не явился, суду сообщил, что в судебных заседаниях он участвовать не может по уважительной причине, так как отбывает наказание до 9 июня 2014 года, поэтому ходатайствовал о назначении ему адвоката. В удовлетворении указанного ходатайства заявителю было отказано определением суда и принято решение о проведении судебного заседания по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного Синицына Д.А. (л.д. 23).

В судебном заседании заместитель Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И. суду пояснила, что требования Синицына Д.А. понятны, с указанными требованиями прокурор не согласен и просит суд отказать в их удовлетворении. Также суду прокурор пояснил, что Синицын Д.А. действительно обращался в прокуратуру и по его заявлению была проведена проверка и дан в установленные сроки ответ. Кроме того, по факту обращения Синицына Д.А. с вопросом об ознакомлении с материалами проведенной проверки Синицыну Д.А. был дан ответ и никаких препятствий для ознакомления с указанными материалами нет.

Представитель заинтересованного лица (л.д. 2) ФКУ ОИК № 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Иватулин С.М. по доверенности суду пояснил, что действительно по обращению Синицына Д.А. прокурором была проведена проверка, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Синицына Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии требованиями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законов является в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания;

Согласно ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Судом установлено, что заявитель Синицын Д.А. обратился в прокуратуру 12 августа 2013 года с письменным обращением (л.д. 53) в котором просил прокурора приостановить дело о возврате его из колонии поселения на общий режим содержания до момента сбора Синицыным Д.А. полного объема доказательств о его невиновности в инкриминируемом деянии, а также просил провести прокурорское расследование. Кроме того, Синицын Д.А. в обращении к прокурору указывает на то, что он 8 августа 2013 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в ШИЗО на 15 суток за употребление наркотических веществ. Синицын Д.А. в обращении к прокурору утверждает, что никаких наркотических веществ он не употреблял и не состоял на учете в наркологическом диспансере.

11 сентября 2013 года прокурором Синицыну Д.А. был дан ответ (л.д. 6) согласно которому признание его в соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является обоснованным. Примененное к Синицыну Д.А. в соответствии с требованиями ст. 115, 117 УИК РФ взыскание является также законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления начальника исправительного учреждения не имеется. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Прокурором было установлено, что факт нарушения Синицыным Д.А. установленного порядка отбывания наказания установлен и подтверждается материалами.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Сам заявитель при обращении к прокурору 12 августа 2013 года утверждал что его подвергли наказанию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток незаконно, так как он не употреблял наркотики и следовательно незаконно признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В поданном в суд заявлении об оспаривании решения прокурора, принятого по результатам рассмотрения обращения Синицына Д.А. от 12 августа 2013 года (л.д. 4) заявитель не оспаривает факт нахождения у него в организме наркотического вещества, а указывает, что, по его мнению, прокурором не учтено важное обстоятельство – способ благодаря которому наркотик попал в организм Синицына Д.А., а также то обстоятельство, что сам Синицын Д.А. употребляя чай, переданный ему другим осужденным, не знал о том, что в состав чая входит наркотическое вещество.

Суд полагает требования Синицына Д.А. о признании решения Минусинского межрайонного прокурора незаконным не подлежат удовлетворению, так как, во-первых, сам заявитель сообщил прокурору о том, что наркотические средства он не употреблял и ничего не сообщал о наличии какого-либо выпитого им чая с содержанием наркотических веществ, а во-вторых, для наличия нарушения порядка отбывания наказания в виде употребления наркотических веществ не важно, каким способом, при помощи кого и зачем указанные вещества были употреблены.

Если Синицын Д.А. полагает, что он употребил наркотические средства помимо его воли и то обстоятельство, что употребляя чай, он не знал и не должен был знать о содержании в нем наркотического вещества и у него (Синицына Д.А.) имеются допустимые тому доказательства, суд считает необходимым разъяснить Синицыну Д.А. право обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя ОИК-38 о наложении на него взыскания в виде водворения в ШИЗО.

На основании представленных прокурору данных и доказательств, а именно медицинских документов, подтверждающих факт нахождения Синицына Д.А. в состоянии наркотического опьянения (л.д. 35, 36, 38, 39, 40), иного обоснованного вывода, кроме как о законности принятого решения руководством ОИК-38 о водворении заявителя в ШИЗО и признании его в соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания сделано быть не могло.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для возложения на прокурора обязанности по проведению повторной проверки, изложенных в обращении Синицына Д.А. от 12 августа 2013 года фактов.

Оценивая доводы Синицына Д.А. относительно возложения на прокурора обязанности ознакомить Синицына Д.А. с материалами проверки, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, 9 октября 2013 года Синицын Д.А. обратился к прокурору с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами прокурорской проверки по его обращению от 12 августа 2013 года (л.д. 50).

12 ноября 2013 года начальнику ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения осужденному Синицыну Д.А. был направлен ответ прокурора (л.д. 52), согласно которого Синицыну Д.А. разъяснено, что ознакомиться с материалами надзороного производства по своей жалобе он имеет право в здании Минусинской межрайонной прокуратуры по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, 41, лично либо с помощью представителя, в том числе снимать копии с использованием собственных технических средств.

Таким образом, заявителю был дан ответ о месте и способе, которым он вправе воспользоваться для ознакомления с надзорным производством.

Иного способа ознакомления граждан, обратившихся к прокурору с обращением, с материалами надзорных производств Законом не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на прокурора обязанности об ознакомлении Синицына Д.А. с надзорным производством по его обращению от 12 августа 2013 года.

Оснований для удовлетворения заявления Синицына Д.А. об оспаривании решения прокурора не имеется, так как в ходе рассмотрения дела по существу, судом не было установлено, что данным решением прокурора нарушены права и свободы Синицына Д.А., созданы препятствия к осуществлению Синицыным Д.А. его прав и свобод или на Синицына Д.А. оспариваемым решением незаконно возложена какая-либо обязанность или он оспариваемым решением незаконно привлечен к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Синицына Д.А. о признании решения Минусинского межрайонного прокурора незаконным, о понуждению к действию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.12.2013 года