Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21723/2017 от 12.07.2017

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-21723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Цуркан Л.С., Бычковой А.Л.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Карташову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Карташову С.А., в котором просило взыскать в счет неосновательного обогащения 717 253 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что Карташов С.А. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с 02.01.2012 года, с указанного времени не являлся военнослужащим, в связи с чем, не имел право на получение денежного довольствия, однако без законных оснований в период с 3 января 2012 года по 31 декабря 2013 года получил денежное довольствие в заявленной к взысканию сумме, что является неосновательным обогащением.

Ответчик Карташов С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ответчик Карташов С.А. проходил военную службу в составе войсковой части 28337, а 02.01.2012 года был уволен и исключен из списков личного состава воинской части.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных Управлений финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

При передаче информации по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны РФ, сведения об ответчике были переданы в ФКУ Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту.

Во исполнение обязанностей по начислению и расчету денежного довольствия ответчику за период с 3 января 2012 года по 31 декабря 2013 года начислена и перечислена денежная сумма в размере 717 253 руб. 02 коп., что подтверждается расчетными листками, заявками на кассовый расход, платежными поручениями.

Денежные средства, полученные ответчиком после окончания военной службы и исключения из списков, не являются денежным довольствием.

В 2014 году Счетной палатой РФ при проведении контрольных мероприятий установлено, что ответчик Карташов С.А. исключен из списков личного состава воинской части <данные изъяты>.

В связи с принятием Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Приказом Министра обороны от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, которым предусмотрено, что с 01.10.2012 денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств поступления ответчика на военную службу в войсковую часть 28337 и исключения его из списков личного состава, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении денежных средств в испрашиваемом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его неправильным, исходя из следующего.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством - нормами военного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (ст. 38 ФЗ от 28.03.1998 №53-Ф3).

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

В рассматриваемом случае установлено, что на момент перечисления ответчику денежных средств он досрочно был уволен с 01.01.2012 года и исключен из списков личного состава воинской части.

В то же время, начиная с января 2012 года по 31 декабря 2013 года ответчику, как военнослужащему, начислялось денежное довольствие, и эти суммы ответчиком получены, при том, что Карташов С.А. знал, что исключен из списков личного состава с 01.01.2012 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет Карташова С.А. после увольнения его с военной службы; на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел, соответственно перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением ответчика.

Правила выплаты военнослужащим окладов по воинским званиям и должностям определены п. п. 8 - 10; п. п. 14-21 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992.

Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073.

Основной задачей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинской части.

Изменения о статусе военнослужащего вносятся сотрудником главного управления кадром Министерства обороны Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладал информацией об отсутствии обязанности по начислению денежного довольствия Карташову С.А.

Между тем, с 02.01.2012 года Карташов С.А. военную службу не проходил и денежное довольствие ему не полагалось, о чем ему было известно.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил РФ, утвержденному Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, как следствие - должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать Карташова С.А. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 717 253 рублей 02 коп.

Апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи