Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2017 ~ М-1437/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истицы Зелинской Т.Н., действующей одновременно в интересах истцов Зелинской Е.Б., Зелинского А.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 18.06.2010г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинской Т.Н., Зелинской Е.Б. , Зелинского А.Б. к администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зелинская Т.Н., Зелинская Е.Б., Зелинский А.Б. обратились в суд к ответчику администрации г. Красноярска с требованиями о признании права и включении доли в праве в наследственную массу, мотивировав тем, что Зелинской Т.Н., ФИО10 а также их детям Зелинской Е.Б. и Зелинскому А.Б. была предоставлена бесплатно в общую совместную собственность в порядке приватизации <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору купли-продажи приобрел в собственность <адрес>. На основании разрешения департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры №№ и 50 по <адрес> путем перепланировки (переоборудования) и новому объекту присвоен адрес: <адрес> Однако, в установленном законом порядке право собственности на вновь созданный объект зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. Ввиду отсутствия зарегистрированного права ФИО3 на вновь созданное жилое помещение, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти последнего. В связи с чем истцы просили включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за Зелинской Е.Б., Зелинским А.Б. право собственности на 2/8 доли этой квартиры, за каждым из них, а за Зелинской Т.Н. – право собственности на ? долю этого имущества.

В судебном заседании истица Зелинская Т.Н., представляющая одновременно интересы истцов Зелинской Е.Б., Зелинского А.Б., исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик – администрация г. Красноярска, извещённая о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав Зелинскую Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация» (осуществляющего регистрацию права собственности на объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.), <адрес> на праве общей совместной собственности зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, Зелинской Т.Н., Зелинским А.Б. и Зелинской Е.Б. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.; а <адрес> – за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.06.1998г.

В Управлении Росрегистрации по Красноярскому краю (осуществляющем регистрацию перехода прав на недвижимое имущество) права (обременения) на квартиры №№, <адрес> не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Зелинская Т.Н. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 254 СК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи с чем, суд исходит из того, что <адрес> принадлежит в равных долях (по ? доле каждому) ФИО3, Зелинской Т.Н., Зелинскому А.Б. и Зелинской Е.Б.; а <адрес> – в равных долях (по ? доле каждому) – ФИО3 и Зелинской Т.Н.

При этом, площадь, <адрес> без учета балкона составляла 56,4 кв.м., соответственно, на долю каждого из сособственников (ФИО3, Зелинской Т.Н., Зелинской Е.Б., Зелинского А.Б.) приходится 14,1 кв.м. (56,4х25%/100%). Площадь <адрес> без учета балкона составляла 32,1 кв.м., соответственно на долю каждого из сособственников (ФИО3, Зелинской Т.Н.) приходится 16,05 кв.м. (32,1х50%/100%).

Приказом департамента городского хозяйства администрации <адрес> №-гх от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 разрешена перепланировка и переоборудование квартир №№, № по <адрес> в соответствии с проектом «Арт-Модус», <данные изъяты> в виде демонтажа не несущих перегородок, устройства новых легких перегородок, заделки дверного проема входа в <адрес>, переноса дверного проема выхода на балкон.

Анализ проектной документации «Арт-Модус», шифр 19-98 с техническим планом помещения позволяет сделать вывод, что перепланировка/переоборудование квартир №№ и № по <адрес> в результате их объединения произведены согласно выданному разрешению департамента городского хозяйства администрации <адрес> №-гх от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением перегородки между спальней и кабинетом. Так, из проектной документации усматривается наличие данной перегородки, тогда как фактически в настоящее время такая перегородка между этими комнатами отсутствует. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц, поскольку перегородка не является несущей стеной, выполнена из гипсобетона, что следует из проектной документации; назначение помещений, объединенных в результате отсутствия такой перегородки, не препятствует их совместному использованию.

Из пояснительной записки проектной документации «Арт-Модус», шифр 19-98, согласованной контролирующими органами, следует, что технические решения, принятые в результате указанной перепланировки/переустройства, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно распоряжению руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> №-недв от 14.07.2015г., жилому помещению, созданному в результате указанной реконструкции, присвоен адрес: <адрес>

Право собственности на вновь созданный объект в установленном законом порядке за ФИО3, Зелинской Т.Н., Зелинским А.Б., Зелинской Е.Б. зарегистрировано не было. Между тем, исходя из площади обеих квартир равной 88,5 кв.м. (56,4+32,1), на долю Зелинского А.Б. и Зелинской Е.Б. (каждого из них) приходится 16% (14,1х100/88,5); а на долю Зелинской Т.Н. и ФИО3 (каждого из них) – 34% (30,15х100/88,5)

Площадь вновь созданного объекта изменилась и составила 91,1 кв.м., в связи с чем, исходя из права Зелинской Е.Б. и Зелинского А.Б. (каждого из них) на 16%., на них (каждого) приходится – 16/100 доли, а на Зелинской Т.Н. и ФИО3 (каждого из них), исходя из их права на 34% - 34/100 доли.

15.02.2016г. ФИО3 умер, что препятствует истцам в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на вновь созданный в результате переустройства объект недвижимости, а также принять наследство, открывшееся после его смерти. В частности, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Зелинская Т.Б. Сведений об иных лицах, претендующих на наследство, в материалах дела не имеется, в спорной квартире никто, кроме истцов, зарегистрированным не значится.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких, учитывая, что на момент смерти ФИО8 имел право на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, суд полагает возможным включить указанное имущество в наследственную массу.

Кроме того, учитывая, что вновь созданный в результате реконструкции объект – <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует экологическим, санитарно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам, безопасен для жизни и здоровья людей, не нарушает права третьих лиц, суд полагает возможным признать за Зелинским А.Б., Зелинской Е.Б, (каждым из них) право собственности на <данные изъяты> доли на него, а за Зелинской Т.Н. – право собственности на 34/100 доли на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Зелинской Т.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м.

Признать за Зелинской Е.Б. право собственности на <данные изъяты> долей в <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м.

Признать за Зелинским А.Б. право собственности на <данные изъяты> долей в <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова