Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-1352/2020;) от 16.09.2020

***

дело № 2-3/2021     ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна Г.Н. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Асатрян Г.Н. в лице представителя по доверенности Горбачева Р. А. обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также АО «РГС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование требований, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Волкова В.А., и автомобиля ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП является Волков В.А. В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент повреждения составляет 493 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков определена в размере 111 226 руб. 94 коп. Ответчиком, ответственность у которого застраховал Асатрян Г.Н. страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 382 073 руб. 06 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определениями суда, в том числе протокольными, от ***, ***, *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, - Векслер (Равич) Е.А, а также принято уточнение заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 293 340 руб. 43 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об уточнении первоначальных требований.

Представитель ответчика АО «ГРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении указала, что против взыскания страхового возмещения в размере, указанном в заключении эксперта № от ***, не возражает. Вместе с тем, просил уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с истца судебные издержки по оплате судебной экспертизы и произвести взаимозачет взысканных сумм.

Представители третьих лиц - АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Волков В.А. и Векслер (Равич) Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами ГК РФ (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. «б» п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Волкова В.А., и автомобиля ***, под управлением Асатряна Г.Н.

Постановлением № от *** по делу об административном правонарушении, Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что Волков В.А., управляя автомобилем ***, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ***, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису №.

*** Асатрян Г.Н. обратился в АО «ГРС» с заявление о прямом возмещении убытков, в акцепте которого ему отказано ***, поскольку гражданская ответственность Волкова В.А., при управлении транспортного средства ***, принадлежащего на праве собственности Векслер Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 330 978 руб. 75 коп., стоимость автомобиля истца в техническом исправном состоянии составляет 493 300 руб. 00 коп. В связи с тем, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа превышает стоимость данного автомобиля на дату экспертизы, устранение повреждений транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автотранспортного средства истца составляет 111 226 руб. 94 коп.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 14 900 руб. 00 коп.

*** истцом в АО «ГРС» направлена претензия с просьбой в пятнадцатидневный срок с момента получения требования произвести выплату страхового возмещения в размере 382 073 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 900 руб. 00 коп., а также рассчитать и произвести выплату неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

*** АО «ГРС» истцу направлено письмо, согласно которому страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав причину: «По полису виновника застрахован иной собственник чем тот, что указан в постановлении». Таким образом, отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

*** решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, прекращено рассмотрение обращения Асатряна Г.Н., в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «ГРС» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно свидетельству о перемени имени, Равич Е.А. переменила фамилию на Векслер, о чем *** составлена запись акта о перемени имени №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Волкова В.А. в ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а также что на момент ДТП гражданская ответственность Волкова В.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №, достоверно установлены и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом к ответчику рассматриваемых требований.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривалось экспертное заключение № от ***, как не допустимое доказательство по делу, поскольку противоречит Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, экспертом не исследован факт участия в ДТП *** автомобиля, принадлежащего истцу, в котором были получены повреждения переднего бампера, переднего гос.номера, передних фар, передних крыльев, капота, решетки радиатора, противотуманных фар. В рассматриваемом ДТП автомобиль носит аналогичные повреждения передней части машины, то есть от двух ДТП в разницей в 4 месяца у автомобиля, принадлежащего истцу, имеется повреждения передней части машины, которые могут быть не отремонтированы и пересекаться.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика для определения обстоятельств ДТП и причин возникновения повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта ТС, назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис-М».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-М» от *** стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 293 340 руб. 43 коп. Согласно данному заключению повреждения, имеющиеся в задней части автомобиля ***, и перечисленные в пунктах 1-10 акта осмотра транспортного средства № от *** не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от *** и могли образоваться при столкновении с автомобилем ***. Повреждения автомобиля ***, расположенные на нижних его частях и перечисленные в пунктах 11-28 акта осмотра транспортного средства № характерны для случаев наезда на препятствие. Повреждения автомобиля ***, расположенные на шине и дисках правого заднего колеса не связаны с рассматриваемым ДТП и имеют накопительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к АО «ГРС» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов обоснованными. Вместе с тем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Решая вопрос о размере имущественного вреда, который должно возместить Асатряну Г.Н. АО «ГРС», суд принимает в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Сервис-М», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется и суд считает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Сервис-М» от *** выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено документально, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

Кроме того, указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом цен, в том числе по стоимости запасных частей и материалов при восстановительном ремонте, в виде исходных файлов, подробно мотивировано, соответствует повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства причиненных ТС повреждений и размера материального ущерба у суда оснований не имеется, доводы эксперта не опровергнуты, стороны против указанного экспертного заключения не возражали.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 293 340 руб. 43 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в АО «ГРС» с заявлением о выплате страхового возмещения ***, то есть страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до ***.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Асатряна Г.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное при рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в размере 346 141 руб. 20 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 81, 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

При этом, суд считает, что АО «ГРС» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также позицией представителя ответчика суд считает, что с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела Асатряном Г.Н. понесены расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. за оказание ФИО2 юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы по делу, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку истцом дополнительно понесены расходы по оплате стоимости эксперта в сумме 14 900 руб. 00 коп., они также в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены документально.

Рассматривая ходатайство АО «ГРС» о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально при определении размера исковых требований истец руководствовался экспертным заключением ИП ФИО1, а впоследствии, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца уточнил первоначально заявленные исковые требования.

Проведение истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства являлось необходимым действием для предъявления соответствующей претензии страховой компании, а также предъявления иска в суд, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, поскольку по делу не установлено злоупотребление истцом своими процессуальными правами при уменьшении изначально обоснованных по праву исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу АО «ГРС» не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асатряна Г.Н. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Асатряна Г.Н. страховое возмещение в сумме 293 340 руб. 43 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14 900 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 453 240 (четыреста двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 43 коп.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, Асатряну Г.Н. по исковому заявлению к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 6 833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

***

Судья             Власова Л.И.

***

***

***