Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4653/2012 ~ М-4255/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-4653/2/12

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Позднякова Я.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Сергиенко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России»(далее - банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сергиенко Е.В. (далее - заемщик) кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> на срок 24 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 15,75 % годовых. Кредит выдан заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается заявлением Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей, тем самым допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по исполнению условий договора. Претензии банка о нарушении условий договора оставлены без удовлетворения. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истец просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнив, что до настоящего времени платежи по договору заемщиком не произведены. Согласен на принятие по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства путем вручения судебной корреспонденции сыну, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлое судебное заседание ответчик также не явился, направленная по адресам ответчика судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая обстоятельства дела, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между Карельским отделением № 8628 и Сергиенко Е.В.заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> на срок 24 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 15,75 % годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> выданы заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается заявлением Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 ГК РФ и п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.1,3.3 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

По материалам дела установлено, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные условиями кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Претензии о нарушении условий кредитного договора и о необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства истцом выполнены, Заемщику переданы денежные средства на нужды последнего, определены условия погашения кредита.

Вместе с тем Заемщиком со своей стороны обязанность по своевременному внесению платежей не исполняется, что подтверждается данными, содержащимися в заключенном договоре.

Согласно представленных истцом данных размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> – пени по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени по процентам.

Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом истца, судом проверен, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

Со стороны ответчика возражений в части размера задолженности не представлено, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности также не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом обстоятельств дела требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договор другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора истец направил заемщику требования, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены.

Учитывая, что на момент обращения в суд и до настоящего времени ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платой, а также продолжительностью срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, суд считает, что имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Сергиенко Е.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнутькредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Сергиенко Е.В..

Взыскать с Сергиенко Е.В.в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 18.07.2012 г.