Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2016 (2-7650/2015;) ~ М-6901/2015 от 30.10.2015

                                                                         Дело № 2- 707 /16

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

25 марта 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Кудрявцевой Н.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Кулик А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шишкина Р. Г.    к СПАО « Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Шишкин Р.Г. обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что 22 июня 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ровер     гос. рег. знак К 157 ВР, принадлежащего истцу    и      автомобиля    ВАЗ 21124 гос. рег. знак К 429 РС под управлением водителя (ФИО1) Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1), его гражданская ответственность на период ДТП застрахована в ЗАО « Страховая Бизнес Группа».     В связи с полученными в результате ДТП автомобилем Ровер техническими повреждениями, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему Страховщику – СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 20 июля 2015 г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 101 921 руб. Однако, размер данного возмещения не покрывает убытки истца.     Согласно заключению независимого оценщика ООО « Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет 285 046 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на период ДТП – 162 000 руб., стоимость годных остатков- 30 540 руб. Недоплата страхового возмещения составляет : 162 000 – 30 540 = 131 460 – 101 921 = 29 539 руб.

За несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 28 357.44 руб. Также просит взыскать моральный вред и штраф.

          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 23 711 руб., неустойку – 58 091.95 руб. моральный вред 5000 руб., а также штраф. Судебные расходы на представителя 15 000 руб. и расходы на досудебную оценку ущерба – 5000 руб. ( л.д. 145)

          Представитель ответчика против иска возражал, в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, просит применить к указанным мерам ответственности ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

          Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Судом установлено, что 22 июня 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ровер     гос. рег. знак К 157 ВР, принадлежащего истцу    и      автомобиля    ВАЗ 21124 гос. рег. знак К 429 РС под управлением водителя (ФИО1) Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1), его гражданская ответственность на период ДТП застрахована в ЗАО « Страховая Бизнес Группа». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО « Ингосстрах» ( л.д. 5,6)

         В связи с полученными в результате ДТП автомобилем Ровер техническими повреждениями, истец 25 июня 2015 г. в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему Страховщику – СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

        Страховщик выдал истцу направление на осмотр ТС 25 июня 2015 г., ТС было осмотрено 29.06.2015 г. и    17 июля 2015 г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 101 921 руб. ( л.д. 43-60)

        Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к Страховщику с претензией в которой требовал доплатить страховое возмещение в сумме 29 539 руб. и расходы по досудебной оценке ущерба, неустойку в сумме 8976 руб. ( л.д. 24), исходя из размера ущерба, определенного заключением, выполненным ООО « Воронежская независимая автоэкспертиза» по обращению истца.

        Неисполнение Страховщиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая дату наступления страхового события 22.06.2015 г. и дату заключения договора ОСАГО между сторонами к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ Об ОСАГО в редакции ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г.

          Пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих

дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

         Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО)

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Из материалов дела следует, что Страховщик в установленный законом срок 17 июля 2015 г. рассмотрел заявление истца и произвел выплату страхового возмещения в сумме 101 921.04 руб. на основании самостоятельно произведенного расчета.

          Размер страховой выплаты являлся спорным, в связи с чем, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 15 декабря 2015 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 71-73)

         Согласно выводам судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ в результате полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП повреждений, наступила конструктивная гибель ТС, его стоимость на период ДТП – 162 000 руб., стоимость ремонта – 199 800 руб., стоимость годных остатков - 36 368 руб., следовательно, размер страховой выплаты подлежащей истцу составляет 125 632 руб. (162 000 – 36 368) ( л.д.84-92)

         Страховщиком выплачено 101 921. 04 руб., недоплата 23 710.96 руб. (125 632 – 101 921.04)

        Следовательно требования истца, изложенные в претензии, выплатить страховое возмещение в сумме 29 539 руб. не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в размере определенном судом, следовательно, к нему применяются меры ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки,

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

         Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 23 710.96 руб., просрочка с 17.07. 2015 г. по день принятия судом решения 246 дней ( за исключением нерабочих праздничных дней по календарю), размер неустойки 23 710.96 х 1% х 246 дней = 58 328.96 руб.

         Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный судом исходя из недоплаты суммы страхового возмещения и дней просрочки составил 58 328.96 руб. данный размер штрафных санкций суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

          В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

        При разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, а также из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в значительном размере в сроки, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, а также штрафной характер неустойки, применение иных мер ответственности, помимо неустойки, по существу двойной формы ответственности Страховщика за одно и то же нарушение, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб.

         Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В пунктах 63 и 64 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

             Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        По делу установлено, что недоплата страхового возмещения составила 23 710.96 руб., размер штрафа составит 11 855.48 руб. На день рассмотрения спора, недоплата страхового возмещения страховщиком не произведена, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию.

         Учитывая, что к Страховщику применены все, предусмотренные законом меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, ответственность Страховщика в виде денежной компенсации морального вреда судом определяется в размере 1000 руб.

         Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на представителя в судебных заседаниях в сумме 15 000 руб., а также расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 5000 руб.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Верховный Суд РФ в п. 2 постановления ПЛЕНУМА от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разъяснил, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, к ним относятся расходы, понесенные истцом, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек п. 10 Постановления)

В связи с удовлетворением требований истца частично, по сравнению с заявленными первоначально исковыми требованиями, подтверждающими размер ущерба досудебной оценкой, расходы на которую составили 5000 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ, такие расходы возмещаются истцу пропорционально в сумме 4000 руб.

Как следует из материалов дела интересы истца представляла Кудрявцева Н.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 26)

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.09.2015 г. представителем оказаны услуги по составлению досудебной претензии в адрес Страховщика, подготовка искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях по делу. Истцом оплачены расходы представителя в сумме 15 000 руб. ( л.д. 107-110)

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке искового заявления и досудебной претензии, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 15 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения – 23 710.96 руб., неустойка – 10 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф – 11 855.48 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб. и расходы на представителя 15 000 руб., а всего 65 566.44 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований ( 33 710.96 руб.) в размере 1 211.30 руб. и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке ( моральный вред), в всего 1 511.30 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         Исковые требования Шишкина Р. Г. удовлетворить.

        Взыскать с СПАО « Ингосстрах» ( ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юридический адрес 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) в пользу Шишкина Р. Г. страховое возмещение – 23 710.96 руб., неустойку – 10 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф – 11 855.48 руб., судебные расходы 19 000 руб., а всего 65 566.44 руб.

         Взыскать с СПАО « Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 511.30 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 30.03. 2016 г.