Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2019 ~ М-2991/2019 от 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акузовского В.В. к О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Акузовский В.В. обратился в суд с иском к О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по Ставропольскому району Самарской области Загодиным С.А. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>.

Протокол был составлен при следующих обстоятельствах: пешеход ФИО5, имея неприязненные отношения к истцу, находясь на территории садоводческого товарищества, будучи в состоянии опьянения, заявил, что истцом на него был совершен наезд. В составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области административном материале сведений о получении каких-либо повреждений пешеходом отсутствовали, осмотр транспортного средства истца показал отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле, сам истец факт наезда отрицал.

После составления административного протокола Акузовский В.В. был доставлен в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, где оперативным дежурным Ефимовым В.В. было принято решение об административном задержании истца и водворении его в камеру. В изоляции истец пробыл более 12 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Решением мирового судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты были отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, т.е. по реабилитирующему основанию.

Также в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было изменено: из него исключены выводы о нарушении истцом ПДД РФ.

    Истец при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользовался своим правом на квалифицированную юридическую помощь и заключил договора об оказании юридических услуг с юристом, который представлял интересы истца при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении. За оказание услуг по договору истцом произведена оплата услуг юриста в общем размере 51 000 руб. Указанные затраты не являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

    Незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным задержанием истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков 51 000 руб. в счет возмещения убытков, 150 000 руб. компенсации морального вреда за незаконное административное преследование, 150 000 руб. компенсации морального вреда за незаконное административное задержание, 16730 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Слюсарев С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МВД России Выдренков А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что составление административного протокола по <данные изъяты> в отношении Акузовского В.В. и его административное задержание были произведены сотрудниками полиции в пределах их полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» и КоАП РФ. Незаконными действия сотрудников полиции не признавались в судебном порядке, доказательств того, что истцу причинены убытки и моральный вред неправомерными действиями сотрудников полиции, истцом суду не представлены. Ввиду вышеизложенного просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Яковлева И.А., действующая на основании доверенности, возражала против иска, приведя доводы аналогичные доводам ответчика МВД России.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бахвалова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, взыскание убытков, причиненных истцу подлежит за счет главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности- МВД России. Полагала, что размер затрат на услуги юриста, которые просит взыскать истец являются завышенными, просила определить их размер с учетом разумности, сложности дела, продолжительности разбирательства по делу. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу неправомерными действиями должностных лиц МВД России физических или нравственных страданий, ввиду чего требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Третье лицо старший инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Загодин С.А. в судебном заседании согласился с доводами представителя О МВД по Ставропольскому району г. Тольятти.

Третье лицо оперативный дежурный О МВД России по Ставропольскому району Ефимов В.В. в судебном заседании пояснил, что им было принято решение о задержании Акузовского В.В. с учетом составленного в отношении него административного протокола по <данные изъяты>, сведений о личности Акузовского В.В. и проведенной с ним беседы. Задержание было произведено в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что в его действиях не имелось нарушений закона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, определяющего значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по Ставропольскому району Самарской области Загодиным С.А. в отношении Акузовского В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>.

Согласно составленному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Акузовский В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе дома № <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение <данные изъяты> оставил место ДТП участником которого он являлся.

После составления административного протокола Акузовский В.В. был доставлен в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, где оперативным дежурным Ефимовым В.В. было принято решение об административном задержании истца и водворении его комнату для содержания задержанных лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Решением мирового судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты были отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. При этом, из постановления явствует, что описанное в протоколе об административном правонарушении и в вышеуказанных судебных решениях событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе дома № по <адрес> не позволяет однозначно утверждать, что оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ, поскольку в ходе производства не были выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильной квалификации действий Акузовского В.В., указывающие на то, что произошедшее с участием водителя Акузовского В.В. событие обладает признаками дорожно-транспортного происшествия, а именно, какие конкретно повреждения и кому (потерпевшее лицо) были причинены в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением Акузовского В.В. Далее в постановлении указывается, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что в результате ДТП пешеходу ФИО5 были причинены какие-либо травмы. Материалами дела не подтвержден факт повреждения автомашины Акузовского В.В. Выводы о наличии в действиях Акузовского В.В. вины построены на показаниях пешехода ФИО5 и свидетеля ФИО11, которые в отсутствие иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях Акузовского В.В., поскольку ФИО5 и его друг ФИО11 являются лицами заинтересованными в результатах рассмотрения дела. Наличие конфликта между Акузовским В.В. и ФИО5, с чем указывал Акузовский В.В., судебными инстанциями не проверено и не опровергнуто.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении Акузовского В.В. его интересы представлял Слюсарев С.А., с которым были заключены договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным договорам Акузовским В.В. было выплачено юристу 38 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленное истцом требование о возмещении ему убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника), понесенных в связи с рассмотрением дела о привлечении Акузовского В.В. к административной ответственности по <данные изъяты>, подлежит удовлетворению за счет ответчика МВД России.

Денежные средства, выплаченные истцом по договору оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика МВД России в рамках заявленного иска, поскольку не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении по <данные изъяты>. По данному договору были оказаны услуги по обжалованию определения должностного лица ГИБДД О МВД по Ставропольскому району Самарской области об отказе в возбуждении в отношении Акузовского В.В. дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ. Указанным определением Акузовский В.В. к административной ответственности не привлекался.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного требования суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным задержанием, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации, причиненного ему морального вреда частично и взыскать в пользу истца 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств по договору истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 15000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации указанных расходов частично в размере 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика МВД РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акузовского В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Акузовского В.В. 38 000 рублей в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 64 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 года.

Председательствующий: