Решение по делу № 2-113/2014 ~ М-81/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-113/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                                 06 марта 2014 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

с участием истца <Истец>

представителя истца <представитель истца>

ответчика <Ответчик>

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<Истец> к ООО «<данные изъяты>» и <Ответчик> о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и <Ответчик> о возмещении причиненного ущерба. Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля «<авто1>» и автомобиля «<авто2>», под управлением <Ответчик> ДТП произошло по вине водителя <Ответчик>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Ему был причинен материальный ущерб от ДТП в результате повреждения его автомобиля. ООО «<данные изъяты>» выплатило ему сумму возмещения вреда в размере 75140,07 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 210050,10 руб. Страховщик несет ответственность в переделах 120000 руб. и ООО «<данные изъяты>» должен выплатить разницу в размере 44859,93 руб. Он понес расходы на услуги оценщика в размере 3500 руб. В результате повреждения его автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта составила 210050,10 руб., УТС составляет 16726,50 руб. и он считает, что на основании ст.1072 ГК РФ, непосредственный причинитель вреда <Ответчик> обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, УТС и страховой выплатой, которая составляет 106776,60 руб. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в 44859,93 руб., с <Ответчик> компенсацию ущерба в размере 106776,60 руб. и расходы по уплате госпошлины, с обоих ответчиков расходы на услуги оценщика.

Истец <Истец> просил удовлетворить иск. Суду пояснил, что страховая компания выплатила только 75 000 руб., в адрес ответчика направлялась претензия с отчетом об оценке ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Только на частичное восстановление ТС он затратил около 150000 руб. После ДТП <Ответчик> не оспаривал свою вину в ДТП, ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Добровольно ему ущерб не возмещался. Просил иск удовлетворить и также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., на изготовление дубликата отчета об оценке для ООО «Росгосстрах» в размере 500 руб. и на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

Представитель истца <представитель истца> просил иск удовлетворить и также взыскать со страховщика штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем <Представитель ответчика> заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и представлен отзыв на иск, в котором она просила в иске отказать, поскольку ответчик исполнил обязательство перед истцом в размере установленном правилами и законом об ОСАГО на основании экспертизы, проведенной ЗАО «Техэкспро». Указывал, что расходы на услуги представителя не должны превышать 3000 руб.

Ответчик <Ответчик> иск не признал. Пояснил, что автомобиль <авто2>, которым он управлял в момент ДТП фактически принадлежит ему, у него имелся страховой полис. Добровольно он ущерб не возмещал, считал, что страховая компания достаточно выплатила истцу.

Третье лицо <Третье лицо> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу <Истец> автомобиля «<авто1>» и автомобиля «<авто2>», под управлением <Ответчик> ДТП произошло по вине водителя <Ответчик>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Вина <Ответчик> в нарушении п.9.10 ПДД, повлекшее причинение механических повреждений а/м истца, установлена постановлением ИДПС ОГИБДД ОП (дислокация в <адрес>) МО МВД «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Истцу <Истец> был причинен материальный ущерб от ДТП. Ответчик ООО «<данные изъяты>» признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму возмещения вреда в размере 75140,07руб. на основании экспертного расчета, составленного ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения об оценке оценщика ИП <ФИО1> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 210050,10 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 16726,50 руб.

Суд считает, что истец <Истец> обоснованно обратился с иском к ООО «<данные изъяты>», застраховавшему ответственность <Ответчик> при управления ТС за выплатой страховой суммы, как к страховой компании виновника причинения ему вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ч.3 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Суд считает установленным факт наступления страхового случая по заявлению <Истец> и считает, что на ответчике ООО «<данные изъяты>» лежит обязанность по выплате страхового возмещения за виновное в причинение ущерба лицо по договору страхования.

Оценивая представленные истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<авто1>», принадлежащего истцу, суд признает обоснованным отчет об оценке, составленный оценщиком <ФИО1>, который, по мнению суда, объективно устанавливает размер причиненного ущерба, основан на стоимости работ и материалов в регионе, где имел место страховой случай и он не опровергнут ответчиком. Суд считает необходимым руководствоваться выводами данного оценщика для установления размера ущерба, причиненного истцу, и считает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля истца <Истец> с учетом износа в сумме 210050,10 руб., утрата товарной стоимости ТС 16726,50 руб.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в связи с чем страховщик ООО «<данные изъяты>» несет перед истцом ответственность в пределах лимита 120 тысяч рублей.

На основании требований ст.15, 1064 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требования <Истец> о взыскании страховой выплаты в размере 44859,93 руб., в виде разницы выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности ответчика ( 120000 руб. - 75140,07 руб.)

Кроме того, суд на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получил претензию истца с отчетом об оценке ущерба, которую оставил без удовлетворения.

Суд также признает обоснованным требования <Истец> к <Ответчик> по следубющим основаниям.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<авто1>», принадлежащего истцу в соответствии с отчетом об оценке 210050,10 руб., утрата товарной стоимости ТС 16726,50 руб.

Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению, поскольку потерпевшему должен быть возмещен ущерб в размере расходов необходимых для привидения имущества в первоначальное состояние. При получении механических повреждений автомобиль после восстановления теряет свою стоимость и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля как раз и компенсирует расходы потерпевшего необходимые для привидения имущества в первоначальное состояние.

Таким образом, судом установлено, что полный действительный ущерб от действий <Ответчик> для <Истец> составил 226776,60 руб. (210050,10 руб. + 16726,50 руб.)

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение, присужденное судом к взысканию со страховой компании виновника причинения вреда не возмещает полный ущерб для истца, в связи с чем суд на основании требований ст.1072 ГК РФ, взыскивает разницу между реальным ущербом и страховым возмещением с <Ответчик> в размере 106776,60 руб. (226776,60 руб. - 120000 руб.)

Требование истца о возмещении ему расходов на услуги оценщика в размере 3500 руб. суд удовлетворяет за счет ответчика <Ответчик>, поскольку данные расходы в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются стоимостью оценки, на основании которой произведена страховая выплата, в связи с чем она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, лимит ответственности ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере 120000 рублей исчерпан и расходы на производство оценки не могут быть взысканы с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда <Ответчик>.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в подготовке искового заявления для подачи в суд и участие в судебном заседании, при этом суд учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в РФ, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 500 руб. и расходы по уплате госпошлины, которые суд распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенному иску, кроме того суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» расходы истца на изготовление для ООО «<данные изъяты>» дубликата отчета об оценке в размере 500 руб., направленному страховщику с претензией.

Поскольку истец при подаче искового заявления к ответчику ООО «<данные изъяты>» был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Истец> удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <Истец> страховую выплату в сумме 44859,93 руб., штраф в размере 22429,96 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 250 руб., всего взыскать 71539 руб. 89 коп.

Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> компенсацию причиненного ущерба в сумме 106776,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3335,53 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 250 руб., всего взыскать 117362 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья         С.И.Воробьев