Решение по делу № 2-160/2018 (2-3524/2017;) ~ М-3666/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-160/18     13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием истца Савельева В.И.,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, Степановой Я.С.,

представителя 3 лица УМВД России по Ивановской области, действующего на основании доверенности, Скляра Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Савельева Виктора Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением следователя СО при ОВД Комсомольского района Ивановской области от 24.09.2002 года в отношении истца прекращено уголовное преследование по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ, на право на реабилитацию за истцом не признано, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истцу не разъяснен. В связи с этим истец обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области, которым 25.10.2017 года вынесено постановление о прекращении производства. Постановлением суда от 25.10.2017 года факт прекращения в отношении истца уголовного преследования установлен, а также судом указано, что отсутствие в постановлении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных внутренних переживаниях, стрессовой ситуации, нервном потрясении, поскольку после возбуждения уголовного дела многие жители населенного пункта, в котором истец проживал, начали его осуждать. Кроме того, при возбуждении уголовного дела истца задержали, допросили, потом отпустили, т.е. он провел в здании ОВД 3-4 часа, чем была ограничена его свобода. В ходе предварительного следствия мера пресечения истцу не избиралась.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 14.12.2017 года постановлением следователя СО при ОВД Комсомольского района от 24.09.2002 года в отношении подозреваемого Савельева В.И. прекращено уголовное преследование за преступление, предусмотренное п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и заявлением потерпевшего. В исковом заявлении истец не указывает, в чем выразились его страдания. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им страдания в заявленном размере, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Истец на протяжении 2017 года уже неоднократно обращался в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием, которое осуществлялось в отношении него в 2002 году по другим составам преступления. Ответчик полагает, что при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений были нарушены нематериальные права истца, а также по какому из обвинений он испытал нравственные страдания. Кроме того, постановление следователя, по которому уголовное преследование в отношении истца прекращено, вынесено в 2002 году. Только спустя 15 лет с момента вынесения постановления истец обратился в суд за компенсацией морального вреда. Ответчик полагает, что данный факт свидетельствует о минимальных нравственных страданиях истца. При определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать индивидуальные особенности личности истца, а именно он неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 22.12.2014 года за совершение особо тяжкого преступления. Данным приговором установлено, что преступление совершено истцом в период испытательного срока, в его действиях установлен особо опасный рецидив, что свидетельствует о склонности истца к противоправному поведению, его нежелании вести законопослушный образ жизни. Учитывая изложенное, ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда 100000 рублей ничем не обоснованна, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости. В качестве компенсации морального вреда, по мнению ответчика, может быть взыскана сумма, не превышающая 100 рублей, при установлении права на реабилитацию.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ с заявленными требования согласна частично и пояснила, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт прекращения в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующему основанию, а, следовательно, доказан факт наличия у истца права на компенсацию морального вреда, несмотря на отсутствие в постановлении следователя указания о признании за истцом права на реабилитацию. Таким образом, незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом положений ГК РФ и ГПК РФ, требований разумности и справедливости.

25.01.2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО5 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно заявлению ФИО5 от 06.02.2018 года он о спорных событиях ничего не помнит, пояснить ничего не может за давностью происходящего, неприязненные отношения к истцу не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено УМВД России по Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица УМВД России по Ивановской области принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено <данные изъяты> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в период с 11.06.2002 года по 24.09.2002 года истец подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ, уголовное дело в отношении истца находилось в производстве следователя <данные изъяты> ФИО5

Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО5 от 24.09.2002 года уголовное преследование по ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ в отношении подозреваемого-истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из постановления следователя от 24.09.2002 года о прекращении уголовного преследования следует, что за истцом право на реабилитацию не признавалось, порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ему не разъяснялся.

В связи с этим истец обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 25.10.2017 года производство по ходатайству истца о признании за ним права на реабилитацию по постановлению следователя СО при ОВД Комсомольского района от 24.09.2002 года прекращено, поскольку право на реабилитацию, не признанное следователем в постановлении за истцом, в силу положений УПК РФ не может быть признано за ним судом ввиду того, что данная обязанность возлагается в силу закона на должностные лица органов предварительного следствия. При этом в силу закона отсутствие в постановлении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 25.10.2017 года вступило в законную силу 07.11.2017 года.

В ходе рассмотрения дела участники процесса право истца на реабилитацию не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом на реабилитацию. Тот факт, что в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования право на реабилитацию истца не указано в силу вышеуказанных норм правового значения не имеет.

С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, а также к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении истца в ходе уголовного преследования не избиралась.

В суде истец пояснил, что в ходе предварительного следствия он допрашивался 1 раз, после чего был отпущен должностными лицами органов предварительного следствия. Об иных следственных действиях, проводимых с участием истца, последний в ходе рассмотрения дела не пояснил, а в архиве СО ОМВД России по Комсомольскому району уголовное дело в отношении истца отсутствует, что подтверждается сообщением ОМВД РФ по Комсомольскому району от 15.12.2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием соседи и близкие люди начали его осуждать, что причинило ему нравственные страдания.

Однако истцом в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств распространения органом предварительного следствия и (или) его должностными лицами недостоверных сведений, которые бы подорвали его честь, достоинство и деловую репутацию, не представлено. Соответствующих доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, с учетом того, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождением под бременем ответственности за преступление, которое истцом не совершалось, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 3-х месяцев), количество следственных и процессуальных действий с участием истца, о которых он пояснил в суде (только 1 раз допрашивался), неприменение к истцу меры пресечения и меры процессуального принуждения, тяжесть и категорию преступления, в совершении которого истец подозревался (тяжкое преступление), факт не предъявления истцу обвинения, период времени с момента прекращения уголовного преследования и до момента обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права (более 15 лет) и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет ко взысканию размер компенсации в сумме 2500 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска Савельеву В.И. надлежит отказать.

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Виктора Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савельева Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части Савельеву Виктору Ивановичу–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья                          Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>