Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2016 (1-437/2015;) от 27.10.2015

Дело № 1 - 22/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                            21апреля 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Закировой С.В. и Белкиной О.Л.,

защитника – адвоката Протасовой Г.В., предъявившей удостоверение № ** и ордер                  № ** от 16 ноября 2015 года,

подсудимой Кравчук Т.В.,

потерпевшей ФИО37

при секретаре Зорихиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кравчук Т.В., родившейся **.**.***** в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, детей не имеющей, работающей старшим менеджером по обслуживанию физических лиц ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной в ***, проживающей в ***, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 12 июля 2015 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кравчук Т.В. умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено ею в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

12 июля 2015 года в период с 12.30 до 13.12 часов Кравчук Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры ***, после совместного распития спиртных напитков со своим супругом ФИО39. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, во время которой ФИО40 оскорбил жену, а также ударилее рукой по голове и ладонями по щекам, причинив ей физическую боль, умышленно, в связи с противоправным поведением потерпевшего, взяла в кухне нож и с силой нанесла ФИО41 один удар ножом в грудь, причинив ему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением висцеральной плевры и ткани верхней доли левого легкого, париетальной плевры левой плевральной полости, межреберных мышц, мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью. В результате причиненного колото-резаного ранения, сопровождающегося развитием массивной кровопотери, ФИО42 через непродолжительное время умер на месте преступления.

Подсудимая Кравчук Т.В. вину в совершении преступления не признала, пояснила суду, что на протяжении 20 лет состояла в браке с ФИО43 их отношения были ровными, доброжелательными. С 2013 года отношения испортились, поскольку ФИО44 стал злоупотреблять спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, оскорблял и унижал ее, наносил побои, причиняя телесные повреждения, ссоры возникали практически каждый день. 12 июля 2015 года они с мужем находились дома, когда около 10.00 часов позвонила ФИО48 предложила встретиться, принесла бутылку водки. Втроем они сидели на кухне, общались. ФИО45 и ФИО46 пили водку. Когда ФИО47опьянела, она проводила ее домой. Сразу по ее возвращении ФИО49 стал кричать, спрашивал, где она была. При этом, несколько раз пнул ее по ногам, отчего она упала. ФИО50 был агрессивен, кричал, что убьёт ее, продолжил пинать по ногам, дважды ударил по голове, отчего она испытала сильную физическую боль и, возможно, потеряла сознание. Опасаясь дальнейшего избиения, она резко встала, и, увидев, что он вновь замахнулся на нее кулаком, оттолкнула его и побежала в коридор. Находясь у входной двери, услышала, что ФИО55 захрипел. Испугавшись и предположив, что он мог упасть и удариться головой, она взяла подушку и побежала в кухню, где увидела его бесчувственным, сидящим на диване. Она стащила его с дивана, положила под голову подушку, стала бить по щекам, пытаясь привести в сознание, но он не реагировал. Никаких ран и крови на теле ФИО52 она не видела. Тогда она позвонила сестре, попросила ее прийти. Потом позвонила маме ФИО54. Дальнейшие события не помнит. Настаивает на том, что в руки нож не брала, ФИО53 не ударяла.

Показания подсудимой Кравчук Т.В. в той части, что она не помнит момента нанесения удара ножом, суд расценивает как способ защиты. Они опровергаются ее собственными показаниями, данными на первоначальной стадии предварительного расследования.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол явки Кравчук Т.В. с повинной от 12 июля 2015 года, из которого следует, что она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. При этом собственноручно указала, что в этот день проснулась с мужем в 10.00 часов. Около 11.00 часов к ним в гости пришла ФИО11, принесла бутылку водки и пиво. Она накрыла на стол, вместе они выпили. Когда ФИО11 опьянела, она отвела ее домой. Вернувшись обратно, муж стал предъявлять претензии по поводу выпитого, оскорбил ее, в ходе ссоры она оттолкнула его на диван, за что он ударил ее по голове кулаком и ладонями по лицу. В тот момент, когда она хотела выйти из кухни, он сказал что-то оскорбительное. Она не выдержала, вернулась в кухню, взяла нож, ударила его. Потом стала останавливать кровь, позвонила сестре, которая вызвала скорую помощь и полицию. Кроме того, она указала, что в то утро выпила 50 граммов водки (протокол в томе 2 на л.д. 7-8).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой в тот же день Кравчук Т.В. подтвердила, что ударила ножом своего супруга, показала о том, что 12 июля 2015 года,             когда спиртное закончилось, она проводила ФИО11, вернулась домой. Вскоре после этого между ней и ФИО56 возник конфликт, в ходе которого он оскорбил ее, ударил кулаком по затылочной области, а затем ладонями по щекам. Она заплакала, ушла в ванну, а потом, вернувшись в кухню, сообщила супругу, что намерена уйти. В ответ он сказал ей что-то очень обидное. Сказанное им ее очень расстроило, она не выдержала, достала металлический кухонный нож, среднего размера. Подробности произошедшего не помнит, но понимает, что ударила супруга, а потом стала оказывать ему медицинскую помощь, прикладывала к ране бинты и вату, делала искусственное дыхание. Затем она позвонила сестре, сообщила ей о произошедшем (том 2, л.д. 22-25).

От дачи показаний в качестве обвиняемой 12 июля 2015 года Кравчук Т.В. отказалась, однако вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью (том 2, л.д. 31-33).

Показания были даны Кравчук Т.В. в присутствии защитника, права, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом, ей были разъяснены и понятны, показания записаны с ее слов, замечания на действия следователя и к приведенным в протоколе показаниям не поступили. Кравчук Т.В. не была лишена возможности согласовать позицию с защитником до начала допроса, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации, но не сделала этого, заявив о намерении рассказать правдиво о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО12 подтвердил, что признательная позиция Кравчук Т.В. на первоначальном этапе расследования уголовного дела была избрана ею самостоятельно. Она давала показания в присутствии защитника, последовательно сообщила о своей личной жизни, а затем иопроизошедшем между ней и супругом. Рассказывая о событиях 12 июля 2015 года переживала, плакала, просила вызвать врача. Правильность записи ее показаний была удостоверена самой Кравчук Т.В. и ее адвокатом.

Как следует из показаний фельдшера ФИО57 в момент обращения за медицинской помощью в вечернее время 12 июля 2015 года Кравчук Т.В. находилась в стрессовом состоянии, плакала, на поставленные ей вопросы отвечала, но с некоторой задержкой, была адекватна, жалоб на состояние здоровья не высказала.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания явки Кравчук Т.В. с повинной и ее показаний от 12 июля 2015 года недопустимыми доказательствами.

Признательные показания подсудимой Кравчук Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования, суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО58 пояснила суду, что ФИО59 – ее сын, около 20 лет состоял в браке с Кравчук Т.В., отношения между ними были добрыми. С 2013 года, после смерти отца ФИО60 стал выпивать. Кравчук Т.В. рассказывала, что ФИО61 злоупотребляет спиртным, оскорбляет ее, в их семье часто возникают ссоры, скандалы. В мае 2015 года, когда Кравчук Т.В. собрала вещи, намереваясь уйти от Руслана, она, по просьбе сына, поговорила с ней, убедила остаться. 12 июля 2015 года около 11.00 часов она позвонила Кравчук Т.В. и со слов последней узнала, что к ним в гости пришла подруга Татьяна, они отдыхают. Спустя некоторое время – около 13.00 часов ей позвонила Кравчук Т.В., сообщила, что убила ФИО62 На ее предложение вызвать скорую ответила, что уже поздно, положила трубку. Вскоре после звонка она пришла в квартиру сына, где видела его лежащим на полу в кухне.

Характеризуя сына, ФИО63 пояснила, что он с отличием закончил школу, получил профессиональное образование, работал по специальности, был разносторонне развитым человеком, общительным и добрым. С Татьяной у нее сложились добрые отношения, она с удовольствием общалась с ней практически ежедневно, знала, что о ней положительно отзываются и близкие, и соседи, и коллеги по работе. Вместе с тем, считает, что, несмотря на хорошие, семейные отношения ни сын, ни Кравчук Т.В., откровенны с ней не были.

В ходе предварительного расследования следователем был собран характеризующий материал в отношении ФИО64 установлено, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоял, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (сведения в томе 1 на л.д. 148, 149, 151, 152, 154, 156, 158).

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что на протяжении многих лет поддерживал с ФИО65 приятельские отношения, работал с ним на одном предприятии. Знает, что он был высококлассным специалистом, пользовался уважением среди коллег, в общении интеллигентный, спокойный и неторопливый.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что подсудимая Кравчук Т.В. – ее родная сестра, отношения доверительные. Ей известно, что с 2013 года, после смерти отца, ФИО66 стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал дома скандалы,наносил Татьяне побои, оскорблял ее. Не раз она видела на ее лице, руках и теле покраснения и кровоподтеки. На предложение обратиться за помощью в медицинские учреждения, полицию Татьяна всегда отвечала отказом, не желая разглашать подробности семейной жизни. Несмотря на меры, предпринимаемые Кравчук Т.В., ситуация в семье только осложнилась. Она несколько раз уходила из дома, но всегда возвращалась, полагаясь на уговоры и обещания ФИО67 12 июля 2015 года около 13.13 часов сестра позвонила и сообщила, что ей кажется, что она убила ФИО68, попросила прийти к ним домой. Когда через несколько минут она пришла к ним домой, Татьяна была в коридоре, держала в руках перекись водорода, плача, рассказала, что ФИО69 опять начал бить ее. ФИО70 она увидела лежащим на полу в кухне, под головой у него была подушка, на груди – небольшая рана, признаков жизни он не подавал. Она вызвала скорую помощь. Порядок в квартире нарушен не был, на столе в кухне стояла посуда, на разделочном столе – бинты и тряпки. Позже, находясь в следственном отделе, она заметила на ногах Татьяны покраснения, на голове – две шишки.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО15 показывала о том, что в тот момент, когда она пришла по просьбе Татьяны к ней домой, та пояснила о наличии конфликта между ней и Русланом, подробности произошедшего рассказать не смогла, но сообщила о том, что в ходе конфликта ФИО71 ударил ее, а она схватила нож и наотмашь ударила ФИО72 ножом в грудь, отчего он упал на пол, а она попыталась оказать ему первую медицинскую помощь. Также Татьяна говорила о том, что ударила ФИО73 не сильно, немного поцарапала, не хотела его убивать (показания в томе 1 на л.д. 161-164).

Таким образом и потерпевшая ФИО74 и свидетель ФИО15 подтвердили, что сразу после произошедшего Кравчук Т.В. сообщила им о совершенном ею преступлении.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и признательными показаниями подсудимой, а также подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в настоящем судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что на протяжении многих лет поддерживала дружеские отношения с семьей ФИО5. Знает, что в последнее времяФИО10 злоупотреблял спиртным, оскорблял жену, наносил ей побои. Нередко она видела на лице и руках Татьяны покраснения и синяки. 12 июля 2015 года, около 11.00 часов, она пришла в гости к Татьяне и ФИО75, принесла по просьбе последнего бутылку водки. На кухне, она и ФИО76 пили водку, Татьяна от спиртного отказалась. Через 2 часа Татьяна проводила ее домой. Вечером того же дня со слов знакомых она узнала, что ФИО77 мертв, к его смерти причастна Татьяна.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 также показывала о совместном с ФИО78 распитии спиртного, но поясняла и о том, что и Кравчук Т.В. немного употребила спиртного, добавив водки в стакан с газировкой (показания в томе 1 на л.д. 167-169).

Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании о том, что 12 июля 2015 года около 13.00 часов, проходя мимо дома ***, услышал непродолжительный звонкий крик, а, спустя час, возвращаясь домой тем же маршрутом, обнаружил у вышеназванного дома машину полиции, узнал, что произошло убийство.

В ходе предварительного расследования следователем была истребована аудиозапись переговоров диспетчера по вызову скорой медицинской помощи 12 июля 2015 года на адрес: ***. Аудиозапись содержит разговор двух женщин, одна из которых, при обращении за помощью, сообщила о том, что ее сестра ударила мужа ножом в грудь, тот лежит без сознания(протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 63-64).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, обращение родственников о ранении рудной клетки у ФИО79 поступило в 13.22 часа 12 июля 2015 года. По прибытии на место установлено наличие у ФИО80 ножевого ранения грудной клетки в проекции сердца. Со слов жены – сегодня между 13.00 и 13.10 часами в процессе ссоры с пострадавшим нанесла один удар кухонным ножом в переднюю поверхность грудной клетки. Сразу вытащила нож из раны, пациент захрипел, упал без сознания и перестал дышать, кровотечение из раны было незначительным. Установлено в ходе осмотра - между 2и3 ребрами на левой окологрудинной линии горизонтально расположенная колото-резаная рана размерами примерно 2,0 х 0,5 см, вокруг раны малое количество смазанной высохшей крови. Осмотр производился в 13.45 часов (копия карты в томе 1 на л.д. 59-61).

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи Сезонов А.В. пояснил суду, что получив сообщение диспетчера станции выехал по вызову. В квартире две женщины, на полу в кухне – тело мужчины без признаков жизни. В ходе осмотра обнаружил рану на передней поверхности груди в проекции сердца, других повреждений не было. Видел орудие преступления – кухонный нож со следами крови. Порядок в целом нарушен не был, следы борьбы в кухне отсутствовали. На вопрос о произошедшем сестра подсудимой Кравчук Т.В. ответила, что ударили ножом. С самой Кравчук Т.В. контакт был затруднен, в плане эмоций она была нейтральна, но на вопросы отвечала с затруднением. В присутствии сотрудников полиции стала разговаривать, высказывала суицидальный настрой. В целом была адекватна, признаков галлюциноза не было, понимала происходящее.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО18 следует, чтов составе бригады скорой медицинской помощи он также прибыл по вызову. В квартире – две женщины, на кухне – мужчина без признаков жизни, с колото-резаной раной в проекции сердца. Одна из женщин говорила : «Я его убила», была в панике, плакала, была в шоковом состоянии – острая реакция на стресс.

Как следует из рапорта дежурного дежурной части ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» 12 июля 2015 года в 13.22 часа от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: *** произошел конфликт жены с мужем, в ходе которого ФИО81 получил смертельное ножевое ранение (том 1, л.д. 53).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что 12 июля 2015 года в дневное время в составе группы оперативного реагирования прибыл на место происшествия – в квартиру ***. Находившиеся там сотрудники бригады скорой медицинской помощи сообщили о том, что потерпевший – мужчина скончался на месте до прибытия скорой. В квартире находились подсудимая Кравчук Т.В. и ее сестра. При этом сестра рассказала, что междуКравчук Т.В. и ее мужем произошел конфликт, в ходе которого та ударила его ножом. Сама Кравчук Т.В. пояснений не дала, находилась в стрессовом состоянии, плакала, но причастности к произошедшему не отрицала. Потом спокойно собрала вещи, была доставлена в отдел полиции.

Аналогичные обстоятельства были изложены свидетелем в рапорте (том 1, л.д. 54).

В материалах дела также имеется рапорт старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Н.Тагила СУ СК России по Свердловской области Альферовича П.А. от 12 июля 2015 года о необходимости проведения проверки по факту обнаружения в квартире *** ФИО82.с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия – *** было установлено, что общий порядок в квартире не нарушен. На кухне на полу обнаружен труп ФИО83 лежащего на спине, голова – на подушке, на его теле обнаружены повреждения: ссадины на шее слева и груди; горизонтальная рана во втором межреберье слева по окологрудинной линии неправильной веретенообразной формы с ровными чуть подсохшими концами. На трупе надета кофта на молнии и серая футболка, передняя поверхность которой опачкана веществом бурого цвета, кроме того на передней поверхности футболки в области ворота слева имеется повреждение дугообразной формы с ровными краями длиной около 4 см.

Посреди кухни расположен кухонный стол, на котором – тарелки с едой, две стопки, четыре стакана, бутылочка с перекисью водорода. На столешнице кухонного гарнитура обнаружен металлический нож, на клинке которого имеются наложения вещества бурого цвета в виде разводов; бинты, кусочки ваты, опачканные веществом бурого цвета.

С места происшествия изъяты: футболка, нож, фрагмент ваты, опачканные веществом бурого цвета, микрочастицы с внутренних поверхностей рук трупа (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 13-18, иллюстрационная таблица на л.д. 19-31).

Присутствовавшие при осмотре места происшествия понятые ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании пояснили о том, что не наблюдали за действиями следователя при осмотре, и, не дожидаясь завершения следственного действия, подписали незаполненные бланки протокола. Стороной обвинения данные показания опровергнуты не были.

Тем не менее, вопреки доводам стороны защиты, приведенное доказательство – протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по делу, поскольку в настоящее время действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность производства указанного следственного действия в отсутствии понятых в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Применение таких средств имело место в ходе рассматриваемого следственного действия, о чем свидетельствует приобщенная к протоколу иллюстрационная таблица.

В ходе выемки, произведенной следователем, уКравчук Т.В. были изъяты предметы одежды, надетые на ней в момент рассматриваемых событий: джинсы и кофта (протокол выемки в томе 2 на л.д. 36-37).

Впоследствии объекты, изъятые при осмотре места происшествия, а также одежда ФИО5 Р.А. и Кравчук Т.В. были осмотрены, установлено:

длина ножа 22.5 см, длина лезвия- 11.3, на клинке ножа имеются разводы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

в области колена на женских джинсах, на рукавах кофты и ее передней стороне в области правого кармана, изъятых в ходе выемки уКравчук Т.В. имеются пятна вещества, похожего на кровь;

на футболке, снятой в ходе осмотра места происшествия с ФИО84 в верней части с левой стороны у горловины имеется разрез длиной 7 см, поверхность футболки покрыта пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 67-70).

Получив образцы для сравнительного исследования – смывы с рук Кравчук Т.В. (протокол в томе 2 на л.д. 20-21), удостоверив целостность упаковки вещественных доказательств - микрочастиц с ладоней трупа и фрагмент марли, следователь принял решение о назначении и производстве судебных биологических экспертиз (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 67-70).

По заключениям проведенных исследований было установлено следующее:

на ноже, на джинсах и кофте обвиняемой Кравчук Т.В., найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 Р.А. (заключение эксперта № ** в томе 1 на л.д. 114-116; заключение эксперта № ** в томе 1 на л.д. 121-123);

в смывах с кистей рук Кравчук Т.В. кровь не найдена (заключение эксперта № ** в томе 1 на л.д. 107-109).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО85. наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением висцеральной плевры и ткани верхней доли левого легкого, париетальной плевры левой плевральной полости, межреберных мышц, мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева с развитием массивной кровопотери.

Данное проникающее колото резаное ранение передней поверхности грудной клетки вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наиболее вероятный интервал давности наступления смерти ФИО86 составляет 3-6 часов на момент осмотра его трупа в 15.08 часов 12 июля 2015 года. Само же ранение передней поверхности грудной клетки давность незадолго или непосредственно перед наступлением смерти у ФИО87, о чем свидетельствует степень выраженности кровоизлияний в мягких тканей из области повреждений, причинено в результате не менее 1-кратного воздействия (удара в сочетании с давлением) колюще-режущим предметом с шириной клинка на уровне погружения около 2.2 см.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО88 обнаружены ссадины шеи, груди, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, давностью до 1 суток до наступления смерти, которые могла образоваться в результате не менее 4-х кратных воздействий тупого твердого предмета; как сами по себе, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоуспособности, на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО90 не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО89 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 %, что именуется алкогольным опьянением «тяжелой степени» (заключение эксперта № **-Э/80СК в томе 1 на л.д. 75-82).

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы суд берет за основу приговора в части количества и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также в части причин его смерти. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертиза назначена в соответствии с действующим законодательством, проведена незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж экспертной деятельности.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования эксперт ФИО22 уточнила, что, с учетом информации, имеющейся в материалах уголовного дела,    наиболее вероятным интервалом давности наступления смерти ФИО91 на момент осмотра его трупа на месте происшествия составляет 2-6 часов, то есть в период с 09.08 часов до 13.08 часов 12 июля 2015 года (том 2, л.д. 110-121).

В ходе судебного следствия нож, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, был дополнительно осмотрен. Установлено, что по своим размерам он совпадает с орудием преступления, особенности которого отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы. Это подтвердила и допрошенная в качестве эксперта ФИО22

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, которые пояснили о наличии конфликтных взаимоотношений в семье ФИО5.

Так, свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил о том, что в последние пару лет между ФИО5 Т.В. и ее супругом – ФИО5 Р.А. сложились сложные взаимоотношения, поскольку последний злоупотреблял спиртным, оскорблял жену, наносил ей побои. Просьбы изменить поведение никаких результатов не дали.

Свидетель ФИО28 пояснила суду, что знакома с Кравчук Т.В. на протяжении нескольких лет. В последнее время, Кравчук Т.В., являясь постоянным покупателем ее магазина, приходила в подавленном настроении, рассказывала, что отношения с супругом не складываются, поскольку тот выпивает, наносит ей побои.

Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании, пояснила о том, что она и Кравчук Т.В. – коллеги по работе, поддерживают дружеские отношения. Со слов Татьяны ей известно о том, что в последнее время отношения в ее семье осложнились, супруг стал выпивать, устраивал ссоры, наносил побои. Часто она видела на руках и теле подруги синяки. Находясь в общей компании наблюдала, что ФИО92. быстро пьянел после употребления спиртного, становился агрессивным.

Свидетель ФИО23 также обратил внимание суда на то, что в общении с супругой ФИО93 был не сдержан, не вежлив, на замечание по этому поводу ответил, что это его дело, попросил не вмешиваться.

Свидетель ФИО24 пояснила суду о том, что в последнее время, проживая по-соседству с супругами Кравчуками, обратила внимание на неадекватное поведение ФИО94., который предъявлял необоснованные претензии, спрашивая, зачем она и супруг бегают по квартире, пытаются прослушать его.

Свидетель ФИО25 также пояснила о том, что видела на руках и шее Кравчук Т.В. следы побоев, часто встречала ФИО95 выпившим.

Свидетель ФИО26 пояснила суду о том, что знала со слов Кравчук Т.В. о сложных взаимоотношениях в семье, видела на ее руках и теле следы побоев, предпринимала вместе с ней попытки к поиску жилья. Знает, что та не ушла от ФИО96, поскольку ее убедила в этом свекровь.

Свидетель ФИО27 пояснила суду о том, что знает Кравчук Т.В. с рождения, поддерживала дружеские отношения с ее родителями, а потом продолжила общение с обеими сестрами. Знает о том, что в последнее время отношения в семье Татьяны изменились, имели место скандалы, избиения. Видела ее после 12 июля 2015 года, и видела синяки на теле и ногах.

Наличие телесных повреждений уКравчук Т.В. на период 12 июля 2015 года (ушибы мягких тканей головы и лица) было установлено и при обращении последней в травмпункт ГБУЗ СО ЦГБ № 1 (рапорт в томе 1 на л.д. 56).

Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, но следует отметить, что по своей сути приведенные показания свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 не свидетельствуют о непричастности подсудимой    крассматриваемым событиям.

Таким образом, показания подсудимой о непричастности к совершению преступления и версии стороны защиты о неосторожном убийстве, о необходимой обороне, об аффекте и возможном причинении потерпевшим удара самому себе, являются надуманными, не подтверждаются вышеприведенными доказательствами, противоречат друг другу и являются взаимоисключающими.

При этом версия стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта опровергается заключением первичной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, по заключению которой установлено, что Кравчук Т.В. во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием. Во время совершения инкриминируемого деяния, не отмечалось и не отмечается в настоящее время признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения правонарушения она находилась в состоянии острой не осложненной интоксикации алкоголем.

В период совершения инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов экспериментально-психологического исследования показал, что Кравчук Т.В. во время совершения правонарушения ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее поведение, не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональной реакции, то есть трехфазности. Отсутствовали признаки частичного нарушения сознания, выраженные расстройства произвольной регуляции деятельности, психофизическое истощение. Кроме того, действия подэкспертной после случившегося отличались целенаправленностью, собранностью, последовательностью и организованностью. Присущие Кравчук Т.В. индивидуально-психологические особенности нашли отражение в исследуемых обстоятельствах обусловив некоторое снижение интеллектуально – волевого контроля, недостаточный учет всех возможных негативных социальных последствий своих действий, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на противоправное поведение подэкспертной. Об этом свидетельствует целенаправленность и внутренняя мотивированность ( «… защищаясь, достала нож и ударила в грудь»), достаточная опосредованность действий. Из явки с повинной : «… он стукнул по голове кулаком, по щекам ладонями … крикнул что-то оскорбительное, я не вытерпела.. достала нож и ударила … начала останавливать кровь, позвонила сестре» (заключение комиссии экспертов № ** от **.**.***** в томе 1 на л.д. 97-102).

Приведенное заключение мотивированно, обоснованно, непротиворечиво, у суда сомнений не вызывает.

Свои выводы эксперт ФИО31 подтвердила в судебном заседании, дополнительно пояснив о том, что в ходе исследования анализировала не только материалы уголовного дела, оценивала поведение подэкспертной, ее мимику, жесты, динамику развития отношений с супругом, установила, что у Кравчук Т.В. хорошо развит психологический механизм, вытесняющий психотравмирующую информацию, что могло повлиять на изменение ею первоначальных показаний об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая собранные доказательства в совокупности суд находит вину подсудимой установленной, действия Кравчук Т.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего ФИО97 наступила в период с 09.08 до 13.08 часов 12 июля 2015 года от умышленных действий Кравчук Т.В.

При определении времени наступления смерти ФИО98 суд исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений судебно-медицинского экспертаФИО22.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения ФИО99 были причинены иным лицом, не Кравчук Т.В., и при иных обстоятельствах, не во время конфликта между супругами, органами предварительного расследования и судом не добыто.

Об умысле подсудимой на убийство свидетельствует нанесение ею однократного удара ножом в грудную клетку, в проекции сердца.

Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, которые сложились на протяжении последних двух лет между потерпевшим и подсудимой. Поводом послужила ссора, возникшая после совместного распития спиртного.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой.

Подсудимая Кравчук Т.В. совершила преступление против личности, которое, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и жительства, где как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении нее не поступало (том 2, л.д. 68).

За время работы в ОАО «Сбербанк России» Кравчук Т.В. зарекомендовала себя добросовестным работником, собранным и аккуратным в исполнении своих должностных обязанностей (характеристика в томе 2 на л.д. 66).

По месту прежней работы в ОАО «Химический завод «Планта» Кравчук Т.В. также зарекомендовала себя положительно, как грамотный и ответственный специалист (том 2, л.д. 81-88).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются многочисленные положительные отзывы жителей поселка Северный, где проживает Кравчук Т.В., с просьбой о назначении наказания, не связанного с лишением свободы (том 2, л.д. 89-92, 93-94, 95-99).

Свидетель ФИО15 охарактеризовала сестру ФИО5 Т.В. исключительно с положительной стороны, как очень доброго и отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь. Свидетели ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30и ФИО32 также пояснили о том, что Кравчук Т.В. по характеру спокойна и адекватна, доброжелательна к окружающим, беззащитна и неконфликтна.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами "з,и,к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку подсудимой с повинной, и оказание ею медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимой Кравчук Т.В. и свидетеля ФИО11, данными в ходе расследования и признанными судом достоверными. По мнению суда именно употребление спиртного незадолго до рассматриваемых событий помешало Кравчук Т.В. оценить сложившуюся ситуацию и предусмотреть возможные негативные последствия своих действий.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление, суд полагает назначить Кравчук Т.В. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из санкции части 1 статьи 105 УК РФ, и учитывает позицию потерпевшей Кравчук С.Д., не настаивающей на назначении подсудимой строгого наказания.

Оснований для применения положений статей 15, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым диск с аудиозаписью переговоров оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а нож, одежду, микрочастицы, фрагмент марли и смывы, - уничтожить (п.3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравчук Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Срок наказания исчислять с 21 апреля 2016 года.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Кравчук Т.В. под домашним арестом в период с 12 июля 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Кравчук Т.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № 6 города Кировград Свердловской области.

Вещественные доказательства:

диск с аудиозаписью переговоров диспетчера по вызову № 74/71510 от 12 июля 2015 года, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, оставить в деле;

нож, джинсы и кофту, футболку, микрочастицы с ладоней трупа, фрагмент марли со следами вещества бурого цвета, смывы с рук Кравчук Т.В., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области по адресу: пр. Вагоностроителей, 2 в г.Н.Тагиле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб (представления) черезДзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной Кравчук Т.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья:                                                                                                              Н.В. Степанова