Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2013 ~ М-2546/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-2546/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре К.И. Дрозд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя истца Степанова ВА- Мацкевич МГ (доверенность от 27.04.2011 сроком на 3 года), представителя ответчика Караскова СА – Мокроусовой ТВ (доверенность /________/ от 14.10.2013 сроком на 1 год), гражданское дело по иску Степанова В.А. к Карсакову С.А. о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа,

установил:

Степанов ВА обратился в суд с указанным иском к Карсакову СА. В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2011 между ними был заключен договор займа /________/ от 01.10.2011, по условиям которого он (истец) передал ответчику денежную сумму в размере /________/ рублей в виде беспроцентного займа, срок возврата которого – до 30.10.2011. Сумма займа передана заемщику 01.10.2011, что подтверждается распиской последнего, которая вплоть до момента передачи ее в материалы настоящего дела, находилась у займодавца. Карсаков СА ни до 30.10.2011, ни впоследствии ни в какой части не осуществил возврат суммы займа, нарушая тем самым право истца, который полагает в связи с этим необходимым взыскать неустойку, согласованную в п.4.3 договора займа в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа в день. С учетом увеличения исковых требований (л.д.38), истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа /________/ от 01.10.2011 в размере /________/ рублей; сумму неустойки (пени) по договору займа /________/ от 01.10.2011 за период с 31.10.2011 по 31.03.2012 (включительно) в размере /________/ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

В судебное заседание истец Степанов ВА и ответчик Карсаков СА не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, которое просили провести в их отсутствие (л.д.101, 118), направили в суд представителей.

В суде представитель истца Мацкевич МГ поддержала исковые требования в их окончательной редакции, наставила на полном удовлетворении иска, полагая заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств. Поддержала свои письменные объяснения, изложенные в дополнениях к исковому заявлению. Утверждала, что ни в какой части сумма займа по договору /________/ от 01.10.2011 не возвращена заемщиком займодавцу, на что указывает и факт нахождения у последнего оригинала расписки заемщика вплоть до передачи её в суд. Полагала, что в части п.2.7, п.3.6 договор займа не является действителным, т.к. сведения о залоге доли Карсакова СА в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь» не были внесены в ЕГРЮЛ. Отрицала взаимосвязь между договором займа /________/ от 01.10.2011 между спорящими сторонами и договором купли -продажи доли в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь» от 05.10.2011, поскольку во-первых, договор займа от 01.10.2011 в части условия о залоге доли в уставном капитале- не действителен; во-вторых, не заключен договор об отступном от 05.10.2011 между Карсаковым СА и Степановым ВА, т.к. последний 05.10.2011 находился вне места предполагаемого заключения договора об отступном и ему не принадлежит подпись в таком договоре; в-третьих, договор займа от 01.10.2011 заключен между Степановым ВА и Карсаковым СА, в то время, как договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь» от 05.10.2011 заключен со стороны продавца не только Карсаковым СА, но и Бородий ИВ. С учетом изложенного, считала, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь» от 05.10.2011 не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату суммы займа по договору займа /________/ от 01.10.2011, которые ни в какой части не исполнены. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мокроусова ТВ в суде иск не признала, ссылаясь на то, что обязательства Карсакова СА по договору займа от 01.10.2011 прекращены, поскольку 05.10.2011 между ним и Степановым ВА заключено соглашение об отступном и в тот же день- нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь» от 05.10.2011. Полагала, что с учетом положений п.2.7 и п.3.6 договора займа от 01.10.2011 и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь», заключение договора купли-продажи этой доли влечет прекращение обязательств Карсакова СА по договору займа в связи с надлежащим исполнением со стороны последнего. При этом, подтвердила факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере /________/ руб., а также тот факт, что в денежном выражении ни в какой части сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена; нахождение у последнего расписки Карсакова СА мотивировала доверительным и дружеским характером отношений спорящих сторон; доказательств недействительности, незаключенности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь», равно как и доказательств заключенности договора об отступном- не представила. Полагала заявленную ко взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Просила об отказе в иске.

Суд, заслушав участников судопроизводства, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьями 309-310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1-2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ч.1,2,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено из пояснений представителей сторон, договора займа /________/ от 01.10.2011, что 01.10.2011 между займодавцем Степановым ВА- с одной стороны, и заемщиком Карсаковым ВА - с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа денежных средств.

Согласно разделам 1,2 договора займа, займодавец 30.09.2011 передает заемщику денежную сумму /________/ руб. со сроком окончательного возврата - не позднее 30.10.2011, который осуществляется путем передачи займодавцу денежных средств в рублях, соответствующих сумме займа по настоящему договору; факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Объяснения представителей сторон, расписка заемщика от 01.10.2011 не оставляют у суда сомнений, что истец обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику денежные средства в сумме /________/ руб. на условиях возвратности. При этом, факт нахождения оригинала расписки заемщика от 01.10.2011 у займодавца до передачи расписки в суд свидетельствуют о том, что обязательство Карсаковым СА надлежащим образом не исполнено.

Так, согласно ч.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку условие об удостоверении факта передачи денежных средств распиской заемщика содержится в самом договоре займа, факт передачи ответчику истцом суммы займа в размере /________/ руб. и написания Карсаковым СА расписки от 01.10.2011 представитель последнего в суде подтвердила, а обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что обязательство заемщика по договору не прекращено, сумма займа в размере /________/ руб. ни в какой части не возращена займодавцу.

При этом, не свидетельствуют об обратном и доводы стороны ответчика относительно продажи 05.10.2011 Степанову ВА доли в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь», принадлежащей Карсакову СА и Бородий ИВ. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Дабы сделка была действительной, все её элементы (субъект, содержание, форма, субъективная сторона) должны не иметь пороков.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В ч.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу ч.1-3 ст.22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. В срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, осуществляет нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества - залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока…В трехдневный срок после получения указанного заявления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит запись в единый государственный реестр юридических лиц об обременении залогом соответствующей доли или части доли в уставном капитале общества с указанием срока, в течение которого такое обременение действует, или порядка его определения. Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В п.2.7 договора займа /________/ от 01.10.2011 предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору выступает вся принадлежащая заемщику на праве собственности доля в ООО «Авиа-Сибирь», в размере 50% уставного капитала. В п.3.6 договора займа и в расписке заемщика от 01.10.2011 также значится, что в случае невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств в срок, установленный в п.2.3 настоящего договора, заемщик обязуется передать в собственность займодавца всю принадлежащую заемщику долю в размере 50% уставного капитала в ООО «Авиа-Сибирь». Буквальное толкование расписки от 01.10.2011 и условий, согласованных в п.2.3 и п.3.6 договора займа, указывает на то, что в случае не исполнения обязательства вернуть сумму займа в срок до 30.10.2011 Карсаков СА принял на себя упомянутое обязательство относительно своей доли в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь».

Представитель истца в суде ссылалась на недействительность этого условия договора займа ввиду не соблюдения требований к государственной регистрации и ко внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о залоге доли в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь».

Как установлено из выписок из ЕГРЮЛ от 01.08.2013 и от 21.01.2013 в отношении ООО «Авиа-Сибирь», решений единственного участника этого Общества от 19.11.2007 /________/ и от 08.02.2011 №/________/, свидетельств о государственной регистрации в отношении ООО «Авиа-Сибирь» и устава ООО «Авиа-Сибирь», действительно Карсакову СА принадлежала 1/2 доля в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь» номинальной стоимостью /________/ руб., также по 1/4 доле в уставном капитале этого Общества номинальной стоимостью по /________/ руб. принадлежали Ильченко ЕА, Бородий ИВ.

Анализ письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, объяснения представителей сторон с бесспорностью свидетельствуют о том, что ни согласия общего собрания участников ООО «Авиа-Сибирь», ни нотариального удостоверения сделки в части залога доли в уставном капитале Общества, ни внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи об обременении залогом соответствующей доли Карсакова СА- не имело места быть. В связи с чем, соглашаясь с позицией стороны истца, суд на основании ч.1 ст.165 ГК РФ и ст.22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условия договора займа от 01.10.2011 между спорящими сторонами относительно обеспечения исполнения обязательств заемщика посредством залога его (Карсакова) доли в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь».

С учетом изложенного, не влечет прекращение обязательств заемщика по договору займа /________/ от 01.10.2011 по возврату суммы займа то обстоятельство, что 05.10.2011 был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь» между продавцом, на стороне которого выступали Бородий ИВ и Карсков СА и покупателем Степановым ВА, интересы которого представлял Чемерисов ОИ. Данный вывод суда основан как на недействительности условия договора займа от 01.10.2011 /________/ о залоге доли в уставном капитале ООО «Авиа-Сибирь», так и на буквальном толковании условий исследуемых договоров – займа и купли-продажи доли, которые во-первых, не тождественны по субъектному составу и во-вторых, на момент заключения договора купли-продажи доли от 05.10.2011 в принципе еще не наступил пресекательный срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, установленный пунктом 2.3 договора займа от 01.10.2011 /________/.

Суд находит не состоятельной позицию стороны ответчика относительно прекращения обязательств Карсакова СА по договору займа отступным.

Так, в ст.409 ГК РФ указано, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

На основании ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:… сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, для того, чтобы договор об отступном в письменной форме (а с учетом суммы сделки она подлежала заключению в письменной форме) являлся заключенным, он должен быть заключен путем составления документа, выражающего содержание договора, в котором достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям договора, а сам такой документ должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав представленный стороной ответчика договор об отступном от 05.10.2011, суд приходит к выводу о том, что этот договор нельзя признать заключенным по следующим основаниям.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы /________/ от 29.10.2013, выполненной экспертом ООО «Судебная экспертиза», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает необходимым уровнем образования и специальных познаний, подпись от имени Степанова ВА, содержащаяся в договоре об отступном от 05.10.2011, после слова «Заимодавец», выполнена не самим Степановым В.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Степанова ВА.

Вывод эксперта, содержащийся в названном заключении /________/ от 29.10.2013, согласуется с позицией стороны истца о том, что Степанов ВА не подписывал договор об отступном от 05.10.2011, и с письменными доказательствами- отчетом о полете воздушного судна типа МИ-8Т № /________/, заявкой на полет №/________/, актом-отчетом о выполнении заявки на полет №/________/, списком пассажиров к заявке на полет №/________/, справкой /________/ о весе багажа и груза…, из которых усматривается, что по состоянию на 05.10.2011 Степанов ВА отсутствовал в предполагаемом месте заключения договора об отступном- в г.Новосибирске Новосибирской области, а находился на территории иного субъекта российской Федерации.

С учетом изложенного, не доказано прекращение обязательств заемщика по договору займа /________/ от 01.10.2011 предоставлением взамен исполнения отступного, а потому сумма займа в размере /________/ руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Заключенный договор займа и включенное в него в п.4.3 соглашение о неустойке, соответствуют требованиям закона, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по уплате неустойки.

Однако, согласно п.4.3 договора займа от 01.10.2011, пеня за нарушение исполнения обязательств согласована сторонами в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер суммы, возврат которой просрочен ответчиком, а также период такой просрочки в целом и то обстоятельство, что истец просит о взыскании неустойки лишь за часть этого периода, определенного Степановым ВА по собственному усмотрению- с 31.10.2011 по 31.03.2012. Также суд принимает во внимание, что, несмотря на просрочку исполнения Карсаковым СА 30.10.2011, за судебной защитой Степанов ВА обратился лишь 21.08.2013, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении. Указанное свидетельствует о том, насколько значимы для истца были последствия просрочки исполнения со стороны ответчика. С учетом изложенного, установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования, того обстоятельства, что ставка пени по условиям договора займа в размере 0,2% в день существенно превышает учетную ставку банковского процента, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным его уменьшить в 10 раз.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права - критериев дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В связи с чем, с Карсакова СА в пользу Степанова ВА следует взыскать неустойку (пени) за период с 31.10.2011 по 31.03.2012 в размере /________/ руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых, согласно ст. 88 ГПК РФ, входит государственная пошлина.

На основании ч.1 ст.103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Степановым ВА при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме /________/ руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.08.2013, а в остальной части определением судьи от 16.09.2013 предоставлена отсрочка в ее уплате (л.д.30).

Расчет государственной пошлины в порядке ст.333.19 НК РФ, исходя из подлежащей взысканию суммы (/________/ руб.): 13200 руб. + 0,5 % от /________/ руб. = /________/ руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., а остальной части, т.е. в размере /________/ руб. (расчет: /________/ руб.- /________/ руб.) государственная пошлина должна быть взыскана в местный бюджет с Карсакова СА, т.к. решение в соответствующей части состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Степанова В.А. к Карсакову С.А. о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Карсакова С.А. в пользу Степанова В.А. задолженность по договору займа от 01.10.2011 в размере /________/ руб., пени за период с 31.10.2011 по 31.03.2012 в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., а всего взыскать /________/ руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Карсакова С.А. в бюджет города Томска государственную пошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова