Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2018 от 21.06.2018

Дело № 1-253/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гончарова В.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого Сиденко В.В.,

защитника в лице адвоката Кириллова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №3,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

Сиденко Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов 00 минут, у Сиденко В.В. на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров от дома № по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана автомобиля марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак В №, принадлежащего Потерпевший №3

Осуществляя задуманное, Сиденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов 00 минут, имея умысел на хищение, путем обмана, автомобиля марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждении, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров от дома № по адресу: <адрес>, где под предлогом приобретения указанного автомобиля попросил Б. передать ему автомобиль марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак №, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, пообещав отдать за него денежные средства в ближайшее время, при этом, изначально не собираясь выполнить взятые на себя обязательства по оплате денежных средств за указанный автомобиль.

Б., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сиденко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров от дома № по адресу: <адрес>, передал Сиденко В.В. автомобиль марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 После чего Сиденко В.В. с места преступления с похищенным автомобилем скрылся и в последствие распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Сиденко В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана автомобиля марки ВАЗ 21013, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший № 2

Осуществляя задуманное, Сиденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 30 минут, имея умысел на хищение, путем обмана, автомобиля марки ВАЗ 21013, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший № 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где под предлогом приобретения двигателя, установленного на указанном автомобиле, попросил Потерпевший № 2 передать ему автомобиль марки ВАЗ 21013, регистрационный знак №, стоимостью 25 000 рублей, пообещав вернуть его и отдать за двигатель денежные средства в ближайшее время, при этом изначально не собираясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату автомобиля марки ВАЗ 21013, регистрационный знак №, и по оплате денежных средств за двигатель.

Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сиденко В.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 45 минут, находясь возле дома № по адресу: <адрес>, передал Сиденко В.В. автомобиль марки ВАЗ 21013, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший № 2 После чего Сиденко В.В. с места преступления с похищенным автомобилем скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же, Сиденко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире № дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Е. холодильник марки «ВЕКО», стоимостью 12000 рублей. После чего Сиденко В.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив своими умышленными и противоправными действиями Е. незначительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Кроме того, Сиденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее С. имущество, а именно: холодильник марки «Indesit», стоимостью 19000 рублей и микроволновую печь марки «Gorenje», стоимостью 5000 рублей. После чего Сиденко В.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив своими умышленными и противоправными действиями С. материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, который для нее является значительным.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Сиденко В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Сиденко В.В. в присутствии защитника Кириллова С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании, а потерпевшие С., Е. и Потерпевший №2 в своих письменных заявлениях не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленных ему обвинений и последствий такого заявления.

Установив, что Сиденко В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкции частей 1 и 2 статьи 158, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сиденко В.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Сиденко В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества Е.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Сиденко В.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Сиденко В.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества С.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Сиденко В.В., признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, раскаяние, его состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту жительства – также положительно, награжден медалью «За возвращение Крыма».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сиденко В.В. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший № 2 и С.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества С. смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сиденко В.В. в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Е., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сиденко В.В., суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду преступления, что по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, награжден медалью «За возвращение Крыма».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду преступления в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных Сиденко В.В., на менее тяжкие в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Сиденко В.В. не имеется.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, трудоспособность подсудимого, наличие постоянного места жительства, а также положения части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Сиденко В.В. возможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, по другим эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Также судом учитывается, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями частей 1 и 2 статьи 158, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний не работает, в связи с чем, источника дохода не имеет. Кроме того, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных работ за совершенные преступления, а также исправительные работы, предусмотренное санкциями части 2 статьи 158 и части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что такие виды наказания не будут достаточными для исправления подсудимого.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные частью 2 статьи 158 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных видов наказания.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и (или) пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, последовательно применению подлежат положения части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовное-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовное-процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом по каждому эпизоду преступлений установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по эпизоду хищения имущества С., кроме того, смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также что санкции части 2 статьи 158 и части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 5 лет, с учетом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Поскольку наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, наказание назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Несмотря на то, что Сиденко В.В. совершены преступления средней тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Поскольку преступления, совершенные Сиденко В.В. по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым окончательное наказание назначить на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания Сиденко В.В. в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему.

Потерпевшим Потерпевший № 2 в ходе предварительного следствия, а потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании были заявлены гражданские иски к подсудимому Сиденко В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 25 000 рублей и 35000 рублей соответственно.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №2 в поданном заявлении, поддержали заявленные ими гражданские иски, просили удовлетворить.

Суд, учитывая признание гражданских исков подсудимым Сиденко В.В., считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иных гражданских исков по делу не заявлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сиденко Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

Признать Сиденко Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества Е.), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца, с удержанием десяти процентов заработка в доход государства.

Признать Сиденко Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

Признать Сиденко Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Сиденко Василию Васильевичу наказание в виде лишения свободы сро░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 31029, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 31029, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21103, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21013, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Indesit» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «Gorenje», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░