Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2017 ~ М-3196/2017 от 02.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3716/17 по иску Короткова А.А. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

                                                                Установил:

Истец Коротков А.А. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», imei: № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты>. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключен договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре проявились недостатки: телефон перестал работать.

Получив устный отказа ответчика по месту покупки, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился за юридической помощью к Орловкой М.Н. Получив консультацию, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым он оплатил <данные изъяты>

Для установления законности требований, он через своего представителя обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выявленный дефект имеет скрытый производственный характер.

За проведение экспертизы товара и подготовки экспертного заключения он заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Согласно распечатки сайта Почта России, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Орловская М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Короткова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей                       18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Мегафон Ритейл» и Коротковым А.А. заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, в телефоне выявился дефект - перестал работать.

С целью выяснения причины возникновения дефекта в смартфоне истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертно Технический Центр», за проведение независимой экспертизы заплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

         Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, imei: №, сер. №, производства Китай, покупатель Короткова А.А. имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. По информации представленной АСЦ ОООО «Полифорт» установлено, что его фирма «Apple» основные платы для ремонта не поставляет, то есть данный дефект является существенным (л.д. 9-11).

         Указанное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены сотовые телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ. Коротков А.А. направил в адрес ОАО «Мегафон Ритейл» претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д.12). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.13).

ОАО «Мегафон Ритейл», рассмотрев претензию истца, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что истцу необходимо обратиться в салон ОАО «Мегафон Ритейл» для передачи оборудования для диагностики, по результатам которой будет принято решение по обращению (л.д.22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца                   Короткова А.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с ОАО «Мегафон Ритейл» уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. и убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.1 ст.23 Закона.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №                        от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

        Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты>. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Принимая во внимание, что претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный ст.22 Закона "О защите прав потребителей" срок не было удовлетворено, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

        Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, стоимость некачественного товара, период просрочки, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

        Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 16,17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате юридической помощи (консультация, составление претензии, представительно на независимой экспертизе) в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., актом передачи денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                            Решил:

Исковые требования Короткова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Мегафон Ритейл» и Коротковым А.А..

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Короткова А.А. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

         Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Короткова А.А. неустойку в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства - возврата денежных средств по решению суда.

         В остальной части требований отказать.

Обязать Короткова А.А. возвратить смартфон <данные изъяты>, imei: № в магазин ОАО «Мегафон Ритейл» по месту совершения покупки.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд               г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017г.       

Председательствующий:                                                                           Беседина Т.Н.