Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2013 ~ М-489/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-509/ 2013 г.

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи             Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

с участием заявителя Медведева А.П.

представителя администрации городского поселения -г.Новохоперск Новохоперского муниципального района Лавренова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

третьего лица              Медведева П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению " ЗАЯВИТЕЛЬ " о признании необъективными действий администрации городского поселения -г.Новохоперск Новохоперского муниципального района

                                                                     УСТАНОВИЛ:

" ЗАЯВИТЕЛЬ " обратился в суд с заявлением о признании необъективными действий администрации городского поселения -г.Новохоперск Новохоперского муниципального района по тем основаниям, что он проживает по адресу <адрес> доме, построенном в 1955 году его родителями, и доставшимся ему по наследству пополам с братом. Он является инвали<адрес> группы, ликвидатором аварии на ЧАЭС, неоднократно обращался в администрацию письменно по поводу признания дома, в котором он проживает, аварийным. Дом не имеет необходимых жизненных условий, нет ванны, все удобства во дворе и поскольку он является инвалидом, то не может жить в такой обстановке, где нет самых элементарных условий. В связи с чем просит действия администрации городского поселения -г.Новохоперск и ответ на его заявление считать необъективными, комиссию, производившую осмотр, неквалифицированной, признать жилье, в котором он живет, аварийным и администрации городского поселения г.Новохоперск предоставить ему благоустроенную квартиру.

           В судебном заседании " ЗАЯВИТЕЛЬ " просил удовлетворить его заявление, уточнил свои требования, просил признать действия администрации городского поселения -г.Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в отказе повторно комиссионно обследовать его жилье с целью признания аварийным и негодным для проживания, незаконными и необъективными, поскольку нарушено его конституционное право на жилище, чтобы иметь жилое помещение, отвечающее всем санитарно-техническим требованиям, с удобствами., обязать администрацию городского поселения -г.Новохоперск Новохоперского муниципального района повторно создать комиссию для обследования домовладения в котором он проживает, признать комиссию, ранее проводившую обследование неквалифицированной, признать его жилое помещение аварийным и непригодным для проживания, предоставить ему благоустроенную квартиру. Он с 1994 года обращался тогда еще в поселковую администрацию как Чернобылец по поводу жилья, но его документы потом утеряли. Больше он по поводу жилья не обращался. Родители умерли в 2003 году, после их смерти он с братом вступили в наследство по ? доле. Дом он не ремонтирует, т.к. болен, испытывает материальные затруднения, за коммунальные услуги платит сам. Удобств в доме нет. Он просил обследовать дом повторно, т.к. полагает, то комиссия была неквалифицированная в первый раз, состояла всего из двух человек и они визуально осмотрели дом за несколько минут и уехали, т.е. дом не смотрели. Но ему отказали в повторном обследовании, дав отписку.

      Представитель администрации городского поселения -г.Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области " ЛДВ", заявление не признал, просил отказать в удовлетворении и суду пояснил, что 25.01.2013 года было проведено обследование дома по адресу р.<адрес> участием самого заявителя. По результатам обследования был составлен акт. Состав комиссии был межведовственной, сомневаться в объективности данного заключения о пригодности дома к проживанию не имеется. Администрация руководствовалась Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47. Заявителю был дан ответ с приложением указанного акта. 26.07.2013 г. " ЗАЯВИТЕЛЬ " вновь обратился в администрацию с заявлением о повторном обследовании его дома. Но ответом от 23.09.2013 года ему было в этом отказано, т.к. ранее проведенным обследованием дом был признан пригодным для проживания. Полагает, что действия администрации об отказе в проведении повторного обследования приняты в пределах компетенции и являются законными и обоснованными, прав и интересов заявителя не нарушают. Ссылка заявителя на то, что в доме нет удобств, и это может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не является обоснованной в силу вышеуказанного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47. Заявитель является ликвидатором аварии на ЧАЭС, имеет по закону определенные льготы, однако, сведений о том, что " ЗАЯВИТЕЛЬ " обращался по поводу постановки его на учет в жилищную комиссию, предоставления ему жилья, в администрации не имеется. В связи с чем в данном судебном заседании не может решаться вопрос о признании жилья, как ставит вопрос заявитель, аварийным и предоставлении благоустроенного жилья, являются преждевременными, не являются компетенцией суда.

Третье лицо " ТРЕТЬЕ ЛИЦО " суду пояснил, что им по наследству с братом достался родительский дом по адресу <адрес>. В доме проживает брат, а у него с семьей есть свое отдельное жилье по адресу <адрес>.Брат является инвалидом 2 группы, ликвидатор аварии на ЧАЭС, а он зарегистрирован ИП. Дом родители строили в 1955 году. Дом требует ремонта, в нем нет удобств, водопровод сгнил, правый угол дома «просел», полы в том углу сгнили, чердак прогнил. Он денег в ремонт не вкладывает, т.к. у него трудное материальное положение. Брат проживает в доме и платит сам за коммунальные услуги, он не платит. Полагает, что ремонт бесполезен при нынешнем техническом состоянии дома, когда износ, по его мнению, составляет 75 % и это является безоговорочным основанием для признания дома непригодным для жилья. Его о проведении обследования дома в январе 2013 года никто не уведомлял, и если бы он присутствовал, то результат работы комиссии был бы иным, дом признали бы аварийным. Ранее брат обращался в поселковую администрацию по поводу жилья, но его документы, как он понял, утеряли и более брат никуда не обращался. На приглашение экспертов для проведения независимой экспертизы из проектного института у него нет денег, и у брата тоже, чтобы жилье признали непригодным для проживания. Полагает, что действия администрации об отказе в повторном обследовании дома являются незаконными.

             Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

          Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

              Согласно заявления от 26.07.2013 года (вх.№ 267) " ЗАЯВИТЕЛЬ " просит администрацию городского поселения сформировать повторно экспертную комиссию и признать дом, в котором он проживает, аварийным, т.к. дом построен в 1955 году и имеет износ более 60%.

               Письмом главы администрации городского поселения городского поселения - город Новохоперск № от 23.09.2013 года на имя " ЗАЯВИТЕЛЬ " сообщается, что заявление, в котором он просит провести повторное обследование дома по адресу: р.<адрес> рассмотрено.     Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, ранее был признан пригодным для проживания, так как вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан не выявлено.

     Таким образом, из содержания данного ответа следует, что заявителю отказано в проведении повторного обследования жилого помещения.

        Из акта обследования № от 25.01.2013 года жилого дома по <адрес> в р.<адрес> следует, что обследуемое жилое помещение одноэтажное постройки до 1957 года. Фундамент шлаковый на цементной растворе, наружные и внутренние капитальные стены шлаковые, перегородки деревянные, чердачное перекрытие деревянное отеплённое, полы дощатые по лагам на подкладках, крыша шифер по обрешетке. Окна одинарные глухие, окрашенные. Двери простые в шпунт. В графе «сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия» отражено : фундамент - мелкие трещины, чердачное перекрытие - мелкие трещины.

По результатам обследования 25.01.2013 года    межведомственная комиссия пришла к выводу о    признании жилого помещения, расположенного    по адресу: р.<адрес>, пригодным для проживания.

         Обследование было проведено в присутствии заявителя " ЗАЯВИТЕЛЬ "

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.

          Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положением требованиям.    Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно п. 8 данного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Как следует из Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 февраля 2004 года N 10 к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.

Согласно п. 47вышеназванного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения -о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. В данном случае заявитель не обжаловал в судебном порядке решение органа местного самоуправления от 25.01.2013 г.

           У суда нет оснований сомневаться в объективности, незаконности данного заключения, поскольку в составе комиссии, помимо главы городского поселения - город Новохоперск и его заместителя участвовали :специалист по правовым вопросам и муниципальной собственности администрации городского поселения - город Новохоперск, руководитель отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Новохоперского муниципального района, главный архитектор отдела реализации целевых программ и развития коммунального хозяйства администрации Новохоперского района, начальник отдела Государственного пожарного надзора по Новохоперскому району, директор БТИ Новохоперского района, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Бутурлиновском, Новохоперском, Таловском районах, т.е. состав комиссии был межведомственный. Утверждение заявителя о том, что в составе комиссии было только два человека и они не обследовали дом, ничем не подтверждается, потому не может быт принято судом.

          В силу п.20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих » при рассмотрении такой категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Заявителем срок обращения в суд не нарушен.

    Исходя из содержания п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п.28 указанного Постановления, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае, по мнению суда, оспариваемые действия прав и законных интересов " ЗАЯВИТЕЛЬ " не нарушает, поскольку в ответе администрации констатируется факт того, что ранее уже проводилось обследование домовладения и оно признано пригодным для проживания.

Отказ администрации Новохоперского городского поселения –г.Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области в повторном комиссионном обследовании домовладения не ограничивает и не нарушает конституционное право заявителя, предусмотренные ст.40 Конституции РФ ( каждый имеет право на жилище) и не ущемляет его законные интересы, решение об отказе принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, соответствует закону.

Кроме того, обязанность нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, ремонта лежит также на втором собственнике жилого помещения -" ТРЕТЬЕ ЛИЦО " Не проживание " ТРЕТЬЕ ЛИЦО " в жилом помещении не освобождает его, как собственника, от бремени содержания, принадлежащего ему имущества в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ

Суд соглашается с доводом представителя администрации о том, что требования заявителя о признании дома аварийным и предоставлении ему благоустроенного жилья не могут быть рассмотрены в судебном заседании, т.к. являются преждевременными.

          Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что заявление " ЗАЯВИТЕЛЬ " удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

            Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако, он в силу закона, являясь инвалидом 2 группы, освобожден от ее уплаты.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

       Отказать " ЗАЯВИТЕЛЬ " в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации городского поселения -г.Новохоперск Новохоперского муниципального района.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

                            Судья                                                           Е.В.Житинева