Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29238/2017 от 18.09.2017

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-29238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Дубовицкого В.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу по иску Павловой Л.Л. к Дубовицкому В.В., ИП Мамедову М.А., Мурадову К.М. о возмещении ущерба, причинённого сделкой при отсутствии полномочий, признании сделки договора купли-продажи недействительной, признании договора поручения незаключённым, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Павловой Л.Л. – Байдак Т.В., представителя Дубовицкого В.В. – Немова Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.Л. обратилась в суд с иском к Дубовицкому В.В., ИП Мамедову М.А., Мурадову К.М. о признании действий Дубовицкого В.В. по передаче автомобиля ГАЗ-2217 «Баргузин», VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска Мурадову К.М., действий по получению денежных средств за спорный автомобиль, действий по поручению ИП Мамедову М.А. произвести отчуждение автомобиля ГАЗ-2217 «Баргузин», VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска Мурадову К.М. недобросовестными; призании недействительным договора кули-продажи № ВП-15/009 от 11.12.2014 года, оформленный ИП Мамедовым М.А. с Мурадовым К.М., послуживший основанием для перехода права собственности автомобиля ГАЗ-2217 «Баргузин», VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска на Мурадова К.М.; взыскании с Дубовицкого В.В. и ИП Мамедова М.А. солидарно убытков в виде стоимости автомобиля ГАЗ-2217 «Баргузин», VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, определенных экспертами на дату незаконной сделки – 11.12.2014 года – 255800 рублей; взыскании с Дубовицкого В.В. и ИП Мамедова М.А. солидарно в пользу Павловой Л.Л. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаты помощи представителя в размерe 30000 рублей, оплаты экспертизы в размере 17000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 02.06.2014 года она на основании договора купли-продажи и акта передачи от той же даты приобрела в собственность у СК «Альянс» автомобиль ГАЗ-2217 «Баргузин», VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, который сразу же по просьбе Дубовицкого В.В. передала ему во временное пользование со всеми документами на автомобиль. Позже попросила Дубовицкого В.В. поставить данный автомобиль на регистрационный учет на её имя.

В ноябре 2015 года из ИФНС России пришло уведомление о неисполнении обязанности по декларированию за 2014 год (транспорт), из которого следовало, что в 2014 году ею якобы было реализовано какое-то транспортное средство. Поскольку никаких сделок с автотранспортом она не проводила, то за разъяснением по данному уведомлению она обратилась к сотрудникам ИФНС, где ей было разъяснено, что в 2014 году от ее имени был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля ГАЗ-2217 «Баргузин», VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

Она обратилась за разъяснениями к Дубовицкому В.В., а также с требованием возвратить ей автомашину. Поскольку Дубовицкий В.В. от объяснений и возврата автомашины уклонился, 25.11.2015 года истец обратилась в органы полиции с заявлением о хищении им у нее указанного выше транспортного средства.

В ходе проверки из объяснений самого Дубовицкого В.В. следовало, что после передачи ему спорного автомобиля во временное пользование, истец якобы просила его продать спорный автомобиль, написав при этом рукописную доверенность с полномочием переоформления автомашины на ее имя, когда нашелся покупатель Дубовицкий В.В. совместно с А.Н. поехали в ГИБДД г. Ногинска, где оформили договор купли-продажи на ранее полученном бланке, а потом разъехались. Покупатель по сделке приехал только вечером и передал Дубовицкому В.В. за автомашину деньги в размере 90000 рублей, которые Дубовицкий В.В. впоследствии передал А.Н.

Павловой Л.Л. при совершении сделки не было, спорный договор фактически подписывался покупателем в офисе, который арендует Дубовицкий В.В. в г. Черноголовка. При этом из ПТС следует, что до договора купли-продажи от 11.12.2014 года имел место какой-то договор, возможно поручения, стороной которого был ИП Мамедов М.А.О., поскольку в качестве продавца по спорному договору купли-продажи № ВП-15/005 от 11.12.2014 года, на основе которого был отчужден автомобиль Баргузин, не значится ни А.Н., ни Павлова Л.Л., а Мамедов М.А., чья подпись в ПТС скреплена его печатью.

Павлова Л.Л. не вступала в договорные отношения с Дубовицким В.В. относительно отчуждения своего автомобиля, не выражала такой воли, никого не уполномочивала на совершение подобной сделки. Незаконно вышедший из обладания Павловой Л.Л. автомобиль ГАЗ-2217 «Баргузин», VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, без участия ее воли на отчуждение, без одобрения совершенных сделок, прошел уже 5 сделок, использовался последующими покупателями на протяжении 2, 5 лет и продолжает отчуждаться, несмотря на наличие ареста.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Дубовицкого В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённого иска.

Ответчики ИП Мамедов М.А. и Мурадов К.М., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2017 года исковые требования Павловой Л.Л. удовлетворены частично: действия Дубовицкого В.В. по отчуждению автомобиля ГАЗ-2217, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, в том числе по передаче автомобиля, получению за него денежных средств, признаны совершенными с превышением полномочий по доверенности от 08.12.2014 года, выданной ему Павловой Л.Л. и без последующего ее одобрения.

Кроме того, с Дубовицкого В.В. в пользу Павловой Л.Л. взысканы убытки в размере 255800 рублей, судебные расходы в размере 30600 рублей, а всего взыскано 286400 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 153, 183, 209, 301, 432, 971, 975 ГК РФ указал, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Дубовицкий В.В. не представил суду доказательств последующего одобрения сделки – оспариваемого договора купли-продажи Павловой Л.Л.

Напротив, представитель Павловой Л.Л. пояснял суду, что Павлова Л.Л. такую сделку не одобряет, поручений такого рода Дубовицкому В.В. не давала.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, Дубовицкому В.В. было поручено только поставить на учет автомобиль Баргузин в органах ГИБДД.

Также суд учёл активные действия истца, направленные на возврат собственного имущества, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления на совершения сделки, в том числе и на указанных в ней условиях, а именно обращение в правоохранительные органы, требования вернуть автомобиль либо его рыночную стоимость, а также предъявление иска в суд о признании сделки недействительной.

Помимо этого, суд принял во внимание, что доказательств использования автомобиля в указанный период истцом, в деле не содержится.

Однако же доказательств вины в действиях ответчиков – ИП Мамедова М.А., Мурадова К.М. в причинении убытков Павловой Л.Л. в соответствии с п.3 ст.183 ГК РФ истцом не представлено, а судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Павловой Л.Л. требований.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи