Дело № 1-8/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
27 ноября 2015 года гп. Северо-Енисейский
Красноярский край
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кнор А.И.,
потерпевшего ХМС,
подсудимого Волкова Р.Б.,
защитника – адвоката Тылоевой Т.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Отческой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Волкова Руслана Борисовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков Р.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.Б., в состоянии алкогольного опьянения неправомерно управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ХМС которым завладел без цели хищения, на <адрес> допустил съезд в кювет. Оставляя автомобиль в указанном месте, не имея при себе средств к существованию, у Волкова Р.Б. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля. Так, находясь в салоне автомобиля Волков Р.Б. реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения и обращения в свою собственность чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа вытащил из передней панели автомобиля автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью 1156 рублей 37 копеек, похитив ее. С похищенным имуществом, Волков Р.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ХМС материальный ущерб на сумму 1156 рублей 37 копеек.
Суд вину подсудимого Волкова Р.Б. находит доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании 27 ноября 2015 года от подсудимого Волкова Р.Б. и его защитника Тылоевой Т.А. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Волкова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании потерпевший ХМС не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Волкова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как он его простил.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, в том числе государственного обвинителя, полагавшего, что в отношении подсудимого Волкова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ необходимо прекратить уголовное преследование, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд находит заявленное ходатайство законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой ст. 24 УПК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из предъявленного обвинения Волкову Р.Б. - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения его к уголовной ответственности, с учетом того, что течение срока давности уголовного преследования приостанавливалось в связи с объявлением Волкова Р.Б. в розыск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подсудимый Волков Р.Б. заявил ходатайство и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не настаивает на вынесении оправдательного приговора, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст. 256 УПК РФ, ст.ст. 15, 78 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:Уголовное дело в части предъявленного обвинения в отношении Волкова Р.Б,, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения, в отношении Волкова Р.Б. – заключение под стражу - отменить.
Вещественное доказательство: - автомагнитолу <данные изъяты> находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ХМС, оставить по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края со дня вынесения.
Председательствующий Е.А. Пиджаков