Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1837/2020 от 07.08.2020

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-1837/2020 №2-343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.А., Корневой М.А.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шалимова В.Л. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным,

по апелляционной жалобе Шалимова В.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Шалимова В.Л. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Шалимова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерному обществу «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шалимов В.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк», Банк) о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» было заключено дополнительное соглашение от <дата> к кредитному договору № от <дата>, оформленое представителем ЗАО «Райффайзенбанк».

Указывает, что был введен в заблуждение правоспособностью представителя Банка на изменение существенных условий кредитного договора № от <дата>. Надлежащего исполнения дополнительного соглашения от <дата> не было, поскольку не было указания всех необходимых реквизитов к банковскому счету, а также ввиду отсутствия при списании средств со счета номера документа, реквизиты корреспондента (наименование, банка, счета), что является обязательным.

Стороной кредитного договора № от <дата> являлся ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является АО «Райффайзенбанк».

Несмотря на указание в дополнительном соглашении о стороне кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> к кредитному договору № от <дата> подписано старшим менеджером группы клиентского обслуживания ФИО1, полномочия которой не указаны, и не имеется сведений о наличии полномочий действовать от имени ЗАО «Райффайзенбанк».

Полагая, что дополнительное соглашение от <дата>, подписано неуполномоченным лицом, истец просил суд признать дополнительное соглашение от <дата> к кредитному договору № от <дата> незаключенным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Шалимов В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что подлинность представленной в материалы дела доверенности ЗАО «Райффайзенбанк» № от <дата> судом не проверена.

Ссылается, что судом при разрешении спора были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Шалимовым В.Л. заключен кредитный договор № на сумму <...> долларов США на срок до <дата>, под 10 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора. Кредит предоставлен заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ИМПЕКСБАНК» его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 16).

<дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шалимовым В.Л. заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен установленный договором способ возврата заемщиком кредита на безакцептное списание денежных средств кредитором со счета заемщика №; изменена дата внесения платежа на 5-е число каждого месяца, изменена редакция статей договора «Права и обязанности сторон» и «Ответственность» (л.д. 10).

Как следует из содержания дополнительного соглашения от <дата>, от имени ЗАО «Райффайзенбанк» оно было подписано старшим менеджером клиентского отдела ФИО1 (л.д. 10 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шалимов В.Л. ссылался на то, что дополнительное соглашение от имени ЗАО «Райффайзенбанк» подписано неуполномоченным лицом - старшим менеджером клиентского отдела ФИО1

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

В материалы дела ответчиком представлена копия доверенности № от <дата>, выданная ЗАО «Райффайзенбанк» старшему менеджеру Группы клиентского обслуживания Отдела обслуживания физических лиц операционного офиса ФИО1

В соответствии с п. 1.1 доверенности, Банк уполномачивает ФИО1 на заключение, изменение и расторжение договоров, соглашений и других сделок, подписывать все сопутствующие документы, связанные с проведением операций в рублях и иностранной валюте, в том числе по ипотечному кредитованию физических лиц (л.д. 162).

Установив, что дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между Шалимовым В.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк», было подписано со стороны Банка уполномоченным на то лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения незаключенным.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы Шалимова В.Л. о том, что подлинность представленной в материалы дела доверенности ЗАО «Райффайзенбанк» № от <дата> судом не проверена, не влекут отмену решения суда.

Согласно ответу врио наториуса ФИО9, нотариусом Орловского нотариального округа ФИО10 <дата> по реестру № была удостоверена доверенность от имени ЗАО «Райффайзенбанк» в лице директора Орловского филиала ФИО8 на имя ФИО1 на заключение сделок, привлечение денежных средств во вклады, ведение банковских счетов, осуществление денежных переводов, кредитование физических лиц, заключение договоров аренды индивидуальных банковских сейфов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи