Решение по делу № 33-8875/2020 от 22.05.2020

судья ФИО4                                        16RS0....-63                                                                                                 ....

                                                                                                 дело № 33-8875/2020

                                                                                                      учёт № 150г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Михеевой Регины Наилевны на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

заявление Беловой Светланы Васильевны о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Поручить Азнакаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан наложить запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости – квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей Михееву Алексею Валерьевичу.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белова С.В. обратилась в суд с иском к Михееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2017 ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем КIA JD (CEED), государственный регистрационный номер .... совершил столкновение с автомобилем УАЗ-315196, государственный регистрационный номер ....

Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 и по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно предварительным расчетам специалистов по ремонту автомобилей, общий размер материального ущерба, причиненный истцу Михеевым А.В. составил 400 000 рублей. Истец неоднократно обращалась к Михееву А.В. с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба. Также в результате ДТП истец на протяжении длительного времени испытывает нравственные переживания, находится в стрессовой ситуации, кроме того автомобиль необходим ей для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем лишена возможности пользоваться им. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Белова С.В. и представитель истца Исаева Т.Е. в судебном заседании заявили о применении мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года заявление Беловой С.В. удовлетворено, в отношении принадлежащей ответчику квартиры наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

С данным определением не согласилась Михеева Р.Н., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что квартира приобреталась в период брака Михеевой Р.Н. с ответчиком Михеевым А.В. с использованием кредитных средств. Часть кредита была уплачена за счет материнского капитала, полученного в связи с рождением у Михеева А.В. и Михеевой Р.Н. второго ребёнка. Имеющийся запрет на совершение с квартирой регистрационных действий нарушает права Михеевой Р.Н., при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого с Михеевым А.В. в период брака имуществе, а также нарушает права её несовершеннолетних детей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры № 1ф.а.-20 от 30 марта 2010 года квартира по адресу: <адрес> приобретена Михеевым А.В.

Суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворяя заявление истца Беловой С.В. о наложении обеспечительных мер на указанное жилое помещение, исходил из характера и размера заявленных требований, и с учетом основания и существа иска, пришел к выводу о том, что непринятие по данному делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Довод частной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает права Михеевой Р.Н. как одного из собственников данной квартиры и ее несовершеннолетних детей при реализации процесса по разделу совместно нажитого имущества, не может быть основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку на момент вынесения определения единоличным титульным собственником квартиры являлся ответчик. В связи с этим, обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Михеевой Регины Наилевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий