Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 (2-3623/2016;) ~ М-3268/2016 от 11.08.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                           № 2-58/2017

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.,

с участием

представителя истца Стародубцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтов А.С. к Сизов С.М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

                        у с т а н о в и л :

Хребтов А.С. обратился в суд с иском (в уточненной     редакции от 23 января 2017 года) к Сизову С.М. с требованием о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04 июня 2015 г. между истцом и Сизовым С.М. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей под 7 % в месяц, с обеспечением обязательства в виде залога ? доли в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес> С учетом дополнительного соглашения от 29 октября 2015 года, сумма займа составила 200 000 рублей. Срок возврата займа был установлен 04 января 2016 г. С апреля 2016 г. обязательства по выплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 740 000 рублей, из которой: 200000 рублей - основной долг, 120 000 рублей проценты за пользование займом, 420 000 рублей – неустойка, 9030 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей стоимость юридических услуг. Кроме этого просит обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в квартире по <адрес> путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от суммы, установленной экспертным завключением.

Истец Хребтов А.С. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя, выдав ей нотариальную доверенность.

Ответчик Сизов С.М. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств не представил. Согласно ранее данных пояснений в судебном заседании, не возражал против заявленных исковых требований, не отказывался от возврата сумы займа, выразил несогласие с оценкой предмета залога, указанной в договоре займа от 04 июня 2015 года. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное установление содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.ст. 54, 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 04 июня 2015 года между Хребтовым А.С. и Сизовым С.М. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей под 7 % в месяц, с обеспечением обязательства в виде залога ? доли в квартире по адресу: <адрес>. С учетом дополнительного соглашения от 29 октября 2015 года, сумма займа составила 200 000 рублей, срок возврата суммы займа 01 января 2016 года (л.д. 35-39, 8).

Согласно условиям договора обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества – ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Сизову С.М. на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора была согласована сторонами в размере 1 000 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью предмета залога, указанной в договоре от 04 июня 2015 года, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза в ООО «Инкомоценка».

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Инкомоценка» от 06 декабря 2016 года экспертом была установлена рыночная стоимость на момент проведения экспертизы объекта недвижимости, ? доли в квартире по адресу: <адрес>36, которая составляет 912 000 рублей.

Указанная оценка стоимости доли в квартире соответствует рыночным ценам на момент рассмотрения дела и отвечает балансу интересов сторон.

Пунктом 10.1 Договора займа предусмотрено, что, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж, в соответствии с п. 1.3. договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5000 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Денежные средства в размере 200 000 рублей по договору займа от 04.06.2015 года получены ответчиком Сизовым С.М. полностью, что подтверждается п. 11.7 Договора, а так же дополнительным соглашением к договору от 29 октября 2015 года.

Из пояснений представителя истца следует, что с апреля 2016 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату процентов за пользование займом, однако в октябре 2016 года ответчик внес платеж в сумме 20 000 рублей, более платежей не производил.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа Сизов С.М. не исполнил, с апреля 2016 года проценты по договору не выплачивал, в октябре 2016 года внес платеж в сумме 20 000 рублей, однако, в полном объеме, сумму займа в установленный договором срок, не вернул.

Учитывая нарушение ответчиком договорных условий, наличие задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку задолженность по основному долгу в полном объеме ответчиком не возвращена, то с него в пользу истца Хребтова А.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 000 рублей.

С учетом расчетов истца, которые ответчиком оспорены не были, проценты за пользование займом за период с апреля 2016 года по январь 2017 года составили 140 000 рублей (14 000 рублей х 10 месяцев), с учетом внесенного ответчиком платежа в октябре 2016 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в указанный выше период составили 120 000 рублей.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты процентов, за период с 05 января 2016 года по 10 октября 2016 года (период определен истцом), согласно которому неустойка составляет: 1500 руб. х 280 (дней) = 420 000 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчика, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным, ввиду чего неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2.5. Договора займа предусмотрено, что займодавец по вышеуказанному денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами заемщика.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>36 находится в собственности Сизова С.М. – ? доли, а так же Кузнецовой Т.В. – ? доли, в пользу Хребтова А.С. установлено ограничение (обременение) права согласно договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 04 июня 2015 года, от 29 октября 2015 года.

В порядке соблюдения положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ ответчику Сизову С.М. 17 августа 2016 года было направлено требование о продаже принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>36 остальным участникам общей собственности, а именно Кузнецовой Т.В., в целях обращения вырученных от продажи средств в погашение долга по заключенному с Хребтовым А.С. договору займа, о согласии либо не согласии сособственников приобрести принадлежащую ? долю.

Данное требование Сизов С.М. получил лично 26 августа 2016 года. Однако, согласно пояснениям, данным Сизовым С.М. в судебном заседании 25 октября 2016 года, данное требование он получал, выкупить ? долю в квартире, принадлежащую ему на праве собственности, сособственнику Кузнецовой Т.В. не предлагал.

Установленные выше обстоятельства, являются правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности Сизова С.М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>36 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в рамках 80% рыночной стоимости, определенной экспертным заключением и не оспоренной сторонами – 729600 рублей. Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Инкомоценка» для определения рыночной стоимости ? доли в квартире, принадлежащей ответчику. Расходы по оплате данной экспертизы возложены на ответчика Сизова С.М., однако, согласно заявлению ООО «Инкомоценка» от 07 декабря 2016 года данные судебные расходы оплачены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Инкомоценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств, фактически понесенных расходов на представителя по настоящему делу, не предоставлен договор на оказание юридических услуг, с расшифровкой перечня оказываемых юридических услуг. Расписка представителя истца о получении от Хребтов А.С. 30 000 рублей за оказание юридических услуг, не является подтверждением оказанных юридических услуг именно в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хребтов А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сизов С.М. в пользу Хребтов А.С. задолженность по договору займа от 04 июня 2015 года, в сумме 350 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - основной долг, 120 000 рублей проценты за пользование займом, 30 000 рублей – неустойка, а так же 6700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору займа от 04 июня 2015 года – ? доли в <адрес>, принадлежащую Сизов С.М..

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 729 600 рублей.

Взыскать с Сизов С.М. в пользу ООО «Инкомоценка» расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                            Л.А.Поснова