Решение по делу № 2-1504/2019 ~ М-786/2019 от 05.03.2019

Изготовлено в окончательной форме 11.07.2019 г. Дело №2-1504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи О.И.Лебедевой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Усовой Татьяне Анатольевне о взыскании неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.09.2014 г. по 06.03.2015 г. в сумме 58 056 руб. 72 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2014 г. по 06.03.2015 г. в сумме 7815,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 29.12.2014 г. за период с 07.03.2015 г. по 25.10.2018 г. в размере 19120,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29.12.2014 г. с Усовой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.04.2012 г., в дальнейшем право требования задолженности в отношении Усовой Т.А. уступлено ООО «Вымпел». Решение суда исполнено 25.10.2018 г., в связи с чем просят взыскать с ответчика указанные в иске денежные суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Усова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что задолженность полностью погашена 25.10.2018 г. через судебных приставов, против взыскания судебных расходов возражает.

Третье лицо в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещено надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.12.2014 г. постановлено расторгнуть кредитный договор № от 26 апреля 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Усовой Т.А. Взыскать с Усовой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2012 г. в сумме 74 028 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов – 2 420 руб. 85 коп., всего – 76 449 руб. 02 коп. Взыскать с Усовой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 17,0% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, за период с 05 сентября 2014 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.01.2017 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

10 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого заявитель приобрел право требования уплаты взысканной заочным решением суда задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 4.2.4 заключенного между взыскателем и должником кредитного договора № от 26 апреля 2012 г. ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») было вправе уступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.12.2014 г. было исполнено Усовой Т.А. в полном объеме 25.10.2018 г., что ответчиком не оспаривалось. Указанным решением было постановлено расторгнуть кредитный договор № от 26 апреля 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Усовой Т.А. Решение вступило в законную силу 06.03.2015 г., таким образом, кредитный договор № от 26 апреля 2012 расторгнут 06.03.2015 г.

В судебном заседании Усова Т.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, то обстоятельство, что истец приобрел право требования по договору на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковое заявление подано в суд 05.03.2019 г. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 056 руб. 72 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7815,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.12.2014 г. исполнено Усовой Т.А. в полном объеме 25.10.2018 г.

Истец имеет право на взыскание с ответчика Усовой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 76 857, 04 руб. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, период взыскания процентов суд определяет с 06.03.2016 г. по 25.10.2018 г. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 301 руб. 45 коп. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период выполнен истцом верно, в соответствии с действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2016 г. по 25.10.2018 г. в сумме 12 301 руб. 45 коп., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 492,06 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг № от 14.11.2017 г., заключенный между ООО «ВЫМПЕЛ» и ООО «ЮСБ», акт приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2019 г., согласно которому выполнены услуги на сумму 15 000 руб., а также платежное поручение № от 01.02.2019 г. на сумму 30 000 руб. Из договора об оказании юридических услуг от 14.11.2017 г. и платежного поручения не следует, что оплата произведена за конкретные услуги по подготовке иска к Усовой Т.А.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЫМПЕЛ» следует, что основным видом деятельности общества является деятельность в области права. При таких обстоятельствах ООО «ВЫМПЕЛ» имело возможность самостоятельно подготовить исковое заявление и осуществить судебную защиту своего права без обращения в иную организацию за оказанием юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2016 ░. ░░ 25.10.2018 ░. ░ ░░░░░ 12 301 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 492,06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░