Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-967/2013 ~ М-746/2013 от 21.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

ответчика Шкредова А.В. и его представителя адвоката Гаманковой М.Д. представившей ордер,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ефимова К.Е. к Шкредову А.В., Шкредовой Н.М. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведение его в соответствии нормам,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова К.Е. обратился к Шкредову А.В., Шкредовой Н.М. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведение его в соответствии нормам, по тем основаниям, что он является собственником квартиры расположенной в <адрес> ул. <адрес>, этажом выше над его квартирой в <адрес> проживает семья Шкредовых, после выполненных в <адрес> ремонтных работ в том числе выполнения на полу ламинированного покрытия чрезмерно увеличилась слышимость происходящего в <адрес> снизилась шумоизоляция между квартирами. Истец считает, что полы в квартире ответчика были выполнены с нарушением норм СНиП.

Истец Ефимов К.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд надлежаще оформленное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от своих исковых требований, последствия отказа от иска и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны, просит вопрос о прекращении дела рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Костяной Э.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Ответчик Шкредов А.В. и его представитель не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от своих исковых требований.

Ответчик Шкредова Н.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ефимова Т.В., представитель ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска не имеется. Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из представленного заявления, последствия прекращения производства по делу истцу понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Ефимова К.Е. отказ от иска к Шкредову А.В., Шкредовой Н.М. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведение его в соответствии нормам.

Производство по делу по исковому заявлению Ефимова К.Е. к Шкредову А.В., Шкредовой Н.М. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведение его в соответствии нормам, – прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через ? городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.Е. Гуртовенко